Решение по делу № 12-630/2018 от 24.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу Шадрина Вячеслава Михайловича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 07.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ш.В.М., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что проверка, проведенная инспектором до привлечения его к ответственности, проведена неполно, поверхностно. Инспекторы отнеслись к своим обязанностям формально, опросив по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия лишь его. Второй участник происшествия - велосипедист, на момент привлечения его к ответственности опрошен не был, поскольку с места ДТП скрылся, бросив велосипед, и назвав выдуманное имя. Так, двигаясь на своём автомобиле с минимальной скоростью вперед, не нарушая правил дорожного движения, убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, он получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Тот факт, что он двигался с минимально возможной скоростью, подтверждается отсутствием какого-либо тормозного следа, запечатленного на фотографиях, произведенных им после ДТП. Инспектор же не проводил никаких измерений, и самих измерительных приборов при себе не имел, по крайней мере, не демонстрировал их. В схеме, составленной после ДТП, отсутствуют какие-либо измерения, иные, исключающие им виновность обозначения, как, например, расстояние до трансформаторной будки от места столкновения. Сам по себе тот факт, что его автомобиль получил удар в заднюю часть при минимальной скорости движения, то есть фактически уже даже после выполнения им маневра, исключает его виновность в ДТП. Кроме того, инспектором не изучена видеозапись с его видеорегистратора, на которой присутствует неустановленный свидетель, которая наблюдает непосредственно момент столкновения со стороны и высказывается в адрес велосипедиста, допустившего столкновение. Соответственно, указанный очевидец не установлен и не опрошен. Не опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия - его супруга, находившаяся в момент ДТП в автомобиле.

В судебном заседании Ш.В.М. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Ш.В.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут на автодороге по <адрес>, около <адрес> городе Сургуте, Ш.В.М. управлял автомобилем Хундай IX-35 государственный регистрационный знак №, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить второе транспортное средство, пользующееся по отношению к нему преимуществом.

Доказательств, наличия второго транспортного средства пользующегося преимуществом в движении, в деле нет, водитель второго транспортного средства не установлен и не опрашивался.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Ш.В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ш.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш.В.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ш.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись        

КОПИЯ ВЕРНА «05»_октября__2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________