Решение по делу № 33-780/2020 от 23.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                                      Дело № 2-770/2018

33-780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

      при помощнике судьи          Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Таэль» Ланцова А.И. и Банка «Траст» (ПАО) на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования Кузовлева Сергея Робертовича, Кирюшиной Елены Владимировны, Разаренова Владимира Юрьевича, Разареновой Татьяны Викторовны к ООО «Таэль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены.

С ООО «Таэль» взыскано в пользу:

- Кузовлева Сергея Робертовича задолженность по заработной плате за период 01.12.2015 года по 16.04.2017 года в размере 952650 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82453,80 руб., а всего 1035103,80 руб.;

- Кирюшиной Елены Владимировны задолженность по заработной плате за период 01.01.2016 года по 16.04.2017 года в размере 674250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55421,90 руб., а всего 729671,90 руб.;

- Разаренова Владимира Юрьевича задолженность по заработной плате за период 01.01.2016 года по 31.08.2017 года в размере 870000 руб.;

- Разареновой Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате за период 01.01.2016 года по 31.08.2017 года в размере 870000 руб.

С ООО «Таэль» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 25723,88 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО «Таэль» - Быкова А.В., представителя Банка «Траст» (ПАО) – Кузнецов В.А., поддержавших апелляционные жалобы, истцов Кирюшиной Е.В., Разаренова В.Ю., Разареновой Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев С.Р., Кирюшина Е.В., Разаренов В.Ю., Разаренова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Таэль» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указали, что работали в ООО «Таэль»:

- Кузовлев С.Р. с 01.12.2015 года в должности генерального директора первоначально с окладом 10000 руб. в месяц, а с 01.01.2016 года - 70000 руб.;

- Кирюшина Е.В. с 01.01.2016 года в должности юриста с окладом 50000 руб. в месяц;

- Разаренов В.В. с 01.01.2016 года в должности заместителя генерального директора с окладом 50000 руб. в месяц;

- Разаренова Т.В. с 01.01.2016 года в должности офис-менеджера с окладом 50000 руб. в месяц.

За весь период работы заработная плата истцам не выплачивалась, а Кузовлеву С.Р. и Кирюшиной Е.В. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 16.04.2017 года. Согласно справке работодателя размер задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составил перед Кузовлевым С.Р. - 1035103 руб.; Кирюшиной Е.В. - 729671,90 руб.; Разареновым В.В. - 870000 руб.; Разареновой Т.В. - 870000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен временный управляющий ООО «Таэль» Сенаторова С.В.

          Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таэль» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, учитывая, что дело был рассмотрено в отсутствие временного управляющего и без привлечения кредиторов ООО «Таэль», чьи интересы затрагивает судебный акт.

Ссылается на то, что судом было принято решение только на основании справки о размере задолженности по заработной плате, выданной ООО «Таэль» после возбуждения дела о банкротстве Общества, без учета первичной документации, а именно: карточек формы Т-2, табеля учета рабочего времени, графика отпусков, расчета задолженности по заработной плате. При этом истцы, учитывая занимаемые ими должности, имели возможность такие документы предоставить. Полагает, что суд не исследовал вопрос об аффилированности Кузовлева С.Р. с должником, учитывая, что он выполнял организацию и ведение бухгалтерского учета, имея полным доступ к этим данным, а, кроме того, в его компетенцию могла входить выдача справок о заработной плате. Не исследован также вопрос о реальном наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не подтверждена экономическая целесообразность продолжения трудовых обязанностей Разареновой Т.В. и Кирюшиной Е.В. без получения зарплаты и без реализации права на отпуск на протяжении нескольких месяцев, что ставит под сомнение фактические наличие трудовых отношений.

В апелляционной жалобе Банк «Траст» (ПАО) просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что банк является конкурсным кредитором ООО «Таэль», в отношении которого Арбитражным судом Калининградской области 30.12.2015 года было возбуждено дело о банкротстве. Определением от 06.12.2017 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сенаторова С.В. Решением от 21.06.2018 года ООО «Таэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Предъявление истцами требований о включении в реестр требований кредиторов текущих платежей, основанных на оспариваемом судебном решении, нарушает права банка, как конкурсного кредитора.

Полагает, что имеются основания для отмены судебного решения, поскольку реальной целью обращения в суд, может быть, например, искусственное создание задолженности должника, находящегося в банкротстве, для незаконного получения денежных средств во внеочередном порядке, с целью причинения вреда кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. Учитывая занимаемые Кузовлевым С.Р. и Разареновым В.Ю. должности, аффилированость истцов и ответчика, считает, что истцы имели возможность представить ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «Таэль» - Быкова А.В., представитель Банка «Траст» (ПАО) – Кузнецов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истцы Кирюшина Е.В., Разаренов В.Ю., Разаренова Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Истец Кузовлев С.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы работали в ООО «Таэль»:

- Кузовлев С.Р. с 01.12.2015 года в должности генерального директора первоначально с окладом 10000 руб. в месяц, а с 01.01.2016 года - 70000 руб.;

- Кирюшина Е.В. с 01.01.2016 года в должности юриста с окладом 50000 руб. в месяц;

- Разаренов В.В. с 01.01.2016 года в должности заместителя генерального директора с окладом 50000 руб. в месяц;

- Разаренова Т.В. с 01.01.2016 года в должности офис-менеджера с окладом 50000 руб. в месяц.

16.04.2017 года Кузовлев С.Р. и Кирюшина Е.В. были уволены из ООО «Таэль» по инициативе работника.

Разаренов В.В. и Разаренова Т.В. на момент рассмотрения дела продолжали работу в обществе и были уволены как следует из представленных в суд апелляционной инстанции трудовых книжек в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 17.09.2018 года конкурсным управляющим ООО «Таэль» Ланцовым А.Е.

Таким образом, факт работы истцов в ООО «Таэль» подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами, записями в трудовых книжках истцов, а также иными материалами дела, в том числе договорами, заключенными в 2017-2018 годах Кузовлевым С.Р., как генеральным директором Общества. Доказательств того, что истцами не проводилась работа по строительству объектов недвижимости, а также работа с участниками долевого строительства ответчиками не представлено.

Факт работы истцов в спорный период в ООО «Таэль», равно как и размер установленной им заработной платы, подтверждается также и сведениями представленными Государственным учреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области из базы данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Генеральный директор ООО «Таэль» Иванов И.В., вступивший в должность на основании приказа от 08.04.2017 года (сведения внесены в ЕГРЮЛ только 15.06.2017 года), оспаривая в письме на имя конкурсного управляющего Ланцова А.Е. подписание им справок о задолженности по заработной плате перед истцами, тем не менее, факт их работы не отрицал. Более того, указал, что хранение документации ООО «Таэль» осуществлялось по адресу строительства объекта<адрес> Обязанность по ведению учета рабочего времени возложена на заместителя генерального директора ООО Разаренова В.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии фактического наличия трудовых отношений между сторонами, а также об отсутствии целесообразности приема истцов на работу.

Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 ТК РФ. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статей 84.1, 127 и 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.

Поскольку доказательств выплаты истцам заработной платы в полном объеме в спорный период времени (а Кузовлеву С.Р. и Кирюшиной Е.В. также денежной компенсации за неиспользованный отпуск) работодателем представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в заявленном истцами размере, учитывая, что эта задолженность фактически складывается из размера установленного им оклада (отраженного в индивидуальном лицевом счете в УПФР) за вычетом НДФЛ.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичных документов по начислению и выплате заработной платы, табелей учета рабочего времени на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязанность хранения таких документов возлагается на работодателя, руководителем которого с апреля 2017 года является Иванов И.В. Доказательств истребования у руководителя общества первичных документов конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что истцам был необоснованно установлен именно такой размер заработной платы (оклада), учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, несостоятельны.

Несмотря на принятие к производству Арбитражного суда Калининградской области заявления ФИО1 о признании общества банкротом определением от 30.12.2015 года, эти требования были признаны обоснованными только 13.12.2017 года, то есть когда истцы уже работали в обществе (а Кузовлев С.Р. и Кирюшина Е.В. уже уволены), при этом в отношении ООО «Таэль» введена процедура банкротства наблюдение, не препятствующая осуществлению обществом деятельности.

Процедура банкротства конкурсное производство была введена только решением суда от 21.06.2018 года, то есть после принятия Центральным районным судом г.Калининграда оспариваемого решения.

При этом временный управляющий общества – Сенаторова С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась и своих возражений не представила. Не представил своих возражений и действующий в тот момент законный представитель общества – генеральный директор Иванов И.В., несмотря на то, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.

Более того, не представлено ответчиками и доказательств того, что установленный истцам размер зарплаты с учетом их должностей и строительной организации не соответствует обычному вознаграждению работника их квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: