Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2014 ~ М-991/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершовой ФИО14 к Храменкову ФИО15, Храменкову ФИО16, Храменковой ФИО17 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что 30.12.2013г. сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> в этот же день ответчикам были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем была написана расписка в получении денежных средств. Указанную квартиру истица намеревалась приобрести посредством привлечения ипотечных денежных средств. Из предоставленных ответчиками документов усматривалось, что в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. После подписания предварительного договора, правоустанавливающие документы на квартиру были предоставлены в кредитное учреждения, для одобрения ипотечного займа и дальнейшего предоставления заемных денежных средств. Окончательное решение на выдачу кредита банк должен принять на основании документов: свидетельства о праве собственности, оценки объекта (которая изготовляется на основании техпаспорта), а расхождения в документах является одним из оснований отказа в предоставлении кредита. В связи с наличием самовольно выполненной перепланировки изменились площади. Согласно договора от 03.12.2013г., он содержит условия о купли-продажи квартиры, однако в нем указаны площади из документов на квартиру, состоящую из одной отдельной комнаты и двух смежных, то есть в нем не указаны данные позволяющие установить недвижимое имущество подлежащее передачи, в связи с чем договор не может считаться заключенным, так как в договоре не определен его предмет. По условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 30.12.2013г., в случае отказа кредитного учреждения в предоставлении заемных денежных средств переданные денежные средства в сумме 50 000 руб. признаются авансом и подлежат возврату покупателю. Ершова А.В. обратилась в адрес ответчиков с требованием о возврате ей уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 30.12.2013г. денежных средств в сумме 50 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, Ершова А.В. просила суд признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 1900 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

В судебном заседании Ершова А.В., представитель Митенкова И.П., действующая по доверенности, ордеру исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчики Храменковы Ф.Е., Т.В., представитель Данилова В.С., действующая по устному ходатайству в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в возражениях. Пояснили, что истица осматривала квартиру, и ей было известно, что в квартире была произведена самовольная перепланировка. Кроме того, ими были собраны все документы для ее узаконения и расходы по ее узаконению они готовы были взять на себя.

Ответчик Храменков М.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании от 08.04.2014г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Свидетель Барашкина Н.А. допрошенная в качестве свидетеля 08.04.2014г. показала суду, что осуществляет риэлторскую деятельность, истица являлась ее клиенткой. Истицей была осмотрена выбранная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая планировалась приобрести посредством привлечения заемных денежных средств, в связи с чем, в предварительном договоре купли-продажи было прописано условия, что денежные средства в сумме 50 000 руб. переданные истицей продавцам Храменковым в качестве задатка подлежат возврату покупателю в случае отказа банка в предоставлении кредита. Основной договор стороны обязались подписать 09.01.2014г., однако покупатель от подписания договора отказалась по тому основанию, что в квартире имеется самовольно выполненная перепланировка.

Свидетель Захарова Е.В. в судебном заседании показала суду, что между ней и Ершовой А.ВА. было достигнуто устное соглашение о сопровождении сделки по приобретению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, она осуществляла сбор и подготовку необходимых документов для предоставления их на одобрения займа в кредитное учреждение. Истцом была выбрана квартира, подписан предварительный договор, однако от подписания основного договора истец отказалась, в связи с наличием в квартире самовольной перепланировки.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Храменковым Т.В., М.Ф., Ф.Е. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 12.04.2002г.

Из пояснений ответчиков следует, что было принято решение о продаже указанного жилого помещения, для чего на сайте АВИТО в сети Интернет ими было размещено объявление о продажи принадлежащей им квартиры, в настоящее время квартира продана другим лицам.

30.12.2013г. между Храменковыми Ф.Е., М.Ф., Т.В и Ершовой А.В. был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить трехкомнатную квартиру под номером 73, расположенную на 1 этаже девяти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 69,9 кв.м. Согласно п. 3.1. продажная цена квартиры будет составлять 3 150 000 руб. из них 50 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания предварительного договора, указанные денежные средства являются задатком, сумма в размере 1 600 00 руб. в срок до подписания основанного договора. Стороны пришли к соглашению, что Основной договор купли продажи квартиры будет заключен в срок не позднее чем 07.02.2014г. Кроме того предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 30.12.2013г. предусмотрено, что в случае отказа банка в предоставлении денежных средств для покупки указанной квартиры, денежные средства в сумме 50 000 руб. считаются авансом и подлежат возврату продавцу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения продавцами подтверждается распиской от 30.12.2013г. и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполнена самовольная перепланировка, в ходе которой была установлена гипсокартоновая перегородка, перенесен дверной проем, снесен отдельно стоящий деревянный шкаф, выполненная перепланировка не затрагивала несущие конструкции и инженерные сети, однако выполненная перепланировка привела к изменению площадей жилого помещения, факт выполнения самовольной перепланировки подтверждается техническим паспортом, экспликацией.

Из пояснений истицы следует, что правоустанавливающие документы на квартиру в момент подписания предварительного договора, а так же технический паспорт продавцами представлены ей не были, кроме того, продавцы ей пояснили, что выполненные в квартире работы являются не перепланировкой, а улучшением, которое дополнительных разрешений не требует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении предварительного договора не было достигнуто соглашении о предмете договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств по предварительному договору, судом установлено, что до настоящего времени сумма в размере 50 000 руб. ответчиками не возвращена.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб., госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 1700руб., также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ершовой ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Храменкова ФИО19, Храменкова Михаила Федоровича, Храменковой Татьяны Васильевны в пользу Ершовой Александры Валерьевны денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2014г.

Председательствующий:    подпись             Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь