Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11674/2014 от 14.05.2014

Судья Сергеева Л. В. Дело № 33-11674/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года частную жалобу Костин Игорь Юрьевич на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

у с т а н о в и л а:

Костин И. Ю. обратился в суд с иском к Фомину Г.М., Евстифейкину В.Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением городского от 17.12.2012г по исковые требования Костина И. Ю. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костина И. Ю. – без удовлетворения.

27.01.2014 года Костин И.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Определением суда от 14.02.2014 года в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов истцу было отказано.

Не согласившись с данным определением, Костин И. Ю. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

Суд, оставляя заявление истца о восстановлении процессуального срока без удовлетворения исходил из того обстоятельства, что суду не было представлено доказательств исключающих возможность подачи жалобы в установленный шестимесячный срок.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда от 17.12.2012 года вступило в законную силу 10.06.2013 года. Дело возвращено в Сергиево-Посадский городской суд 24.07.2013 года..

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции определение оглашено в отсутствие истца (л.д.180).

20.11.2013 года от истца в Сергиево- Посадский суд поступило заявление, в котором он просил выслать определение судебной коллегии от 10.06.2013 года по адресу его проживания в г. Ярославль.

Указанное заявление было исполнено лишь 20.12.2013 года.

С учетом сроков почтовых отправлений копию определения истец получил 09.01.2014 года, то есть за один день до истечения срока на обжалование, установленного законом, что лишило его возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что истец по уважительной причине пропустил срок на кассационное обжалование указанных судебных актов.

С учетом изложенного определение суда от 14.02.2014 года подлежит отмене, в связи с этим подлежит удовлетворению заявление ответчика о восстановлении ему срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Костину Игорю Юрьевичу срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда от 17.12.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 года по гражданскому делу по иску Костина Игоря Юрьевича к Фомину Геннадию Михайловичу, Евстифейкину Владимиру Тимофеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частную жалобу Костина И. Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

судьи