Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7208/2018 ~ М-6530/2018 от 02.08.2018

                                                                                  Дело № 2-7208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигулевской Ирины Константиновны к АО «Трест Мособлстрой №6» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пигулевская И.К. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АО «Трест Мособлстрой №6» о признании недействительными пункты 6.9 и 6.10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11.11.2014г., взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.03.2017г. по 17.09.2018г. в размере 1 114 732,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 572 366,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 533,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 800,00 руб., почтовых расходов в размере 194,74 руб.

В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11.11.2014г. о передаче ей в срок до 15.08.2016г. 1-комнатной квартиры № в жилом доме по адресу: АДРЕС которая до настоящего времени не передана истцу. Обязательства по оплате цены квартиры ею исполнены. Также считает, что пункты 6.9 и 6.10 являются противоречащими действующему законодательству и нарушают тем самым её права, как потребителя. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило, требования истца исполнены не были, в связи с этим истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что на момент подачи искового заявления квартира истице передана так и не была, ответчиком нарушены сроки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома №. Согласно условиям данного договора истица приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с позицией генерального плана №, расположенного на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 9-17).

В соответствии с п.3.1., п.5.3. договора № от 11.11.2014г. ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым в соответствии с п.3.2. договора является однокомнатная квартира №, площадью 47,84 м?, общей площадью 44,71 м?.

Согласно п. 3.1., п.5.1. истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора согласно п. 4.2. составила 3 588 000,00 руб., истцом данная сумма в полном объёме и в установленные договором сроки уплачена, что подтверждается квитанциями от 25.11.2014г., 16.12.2014г., 16.03.2015г., 22.06.2015г., 22.09.2015г., 22.12.2015г., 21.03.2016г., 17.05.2016г. (л.д. 21-22).

Ответчик в соответствии с п.3.3. и п.3.4. обязался окончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30.05.2016г. и в срок до 15.08.2016г. передать участнику объект долевого строительства.

Однако, в нарушении условий договора ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства не исполнены, передаточный акт не подписан, о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истица не уведомлена.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, являлись невыполнение со стороны АО «Мособлэнерго» обязательств по подключению жилых домов к существующей системе электроснабжения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участникам долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства. Ссылки ответчика на невозможность ввода в связи с неправомерными действиями АО «Мособлэнерго», допустимыми доказательствами не доказаны.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки согласно расчету истца с 01.03.2017г. по 17.09.2018г. составила 1 114 732,00 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, что составляет 557 366,00 руб. за период с 01.03.2017г. по 17.09.2018г., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истица ссылается на претензию, направленную ответчику в досудебном порядке.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец 09.11.2017 года в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, до однократной ставки рефинансирования с учетом ст. 333 ГК РФ, что составляет 200 000,00 руб.

Истицей были заявлено требование о признании пунктов 6.9 и 6.10 договора № от 11.11.2014г. недействительными, указывая на то, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, а также нарушают её права, как потребителя по следующим основаниям.

Из пункта 6.9 вышеуказанного договора следует, что сторонами согласовано, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п.3.4. договора. В случае изменения срока передачи объекта долевого строительства стороны обязуются внести необходимые изменения в настоящий договор в следующем порядке:

6.9.1. застройщик направляет участнику долевого строительства письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства;

6.9.2. участник долевого строительства обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать дополнительное соглашение об изменение необходимых условий договора;

6.9.3. письменное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 6.10. договора после исполнения обязательства, предусмотренного пп.6.9.1 договора застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, в том числе в случае неявки участника долевого строительства, его отказа от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованными и участник долевого строительства не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

Как следует из ч.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительства является двухсторонней сделкой, совершается в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем все дополнения, изменения условий договора должны совершаться в то же время.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения пунктов 6.9 и 6.10 договора № от 11.11.2014г. ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителя", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", лишая потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату судебных расходов в размере 24 528,64 руб. заявителем в материалы дела представлены: чек-ордер от 30.07.2018г. об оплате госпошлины в размере 2 533,90 руб. (л.д. 3), договор от 18.06.2018г. заключенный между ООО «ИНОКА» и Пигулевской И.К. об оказании юридических услуг (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2018г. на сумму 20 000,00 руб. и приходно кассовый ордер № от 18.06.2018г. (л.д. 28), квитанция от 20.07.2018г. на сумму 194,74 руб. (л.д. 26), доверенность № выданная на разрешение вопроса компенсации, в том числе неустойки, штрафа, морального вреда, иных сумм, судебных расходов с компании застройщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору № от 11.11.2014г. участия в долевом строительстве (л.д. 8).

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пигулевской И.К. расходы по оплате госпошлины в размере 573,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 800,00 руб., почтовые расходы в размере 194,74 руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, размер взыскиваемой неустойки был уменьшен, в связи с чем, из местного бюджета в пользу истицы подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 960,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигулевской Ирины Константиновны к АО Трест «Мособлстрой № 6» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.9 и п. 6.10 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11.11.2014г., заключенного между АО Трест «Мособлстрой № 6» и Пигулевской Ириной Константиновной.

Взыскать с АО Трест «Мособлстрой № 6» в пользу Пигулевской Ирины Константиновны неустойку в размере 557 366 руб. 00 коп. за период с 01.03.2017г. по 17.09.2018г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пигулевской Ирины Константиновны к АО Трест «Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Возвратить из местного бюджета Пигулевской Ирине Константиновне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 960,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 21.09.2018г.