Решение по делу № 2-1494/2017 ~ М-478/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1494/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Пресс Б.А.,

представителя ответчика Устина М.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2017,

представителя ответчика Архипова А.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 № 1-109,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресс Б.А. к Архипова Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Пресс Б.А. обратился в суд с иском к Архипова Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Архипова Ю.С., принадлежащим последней, автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пресс Б.А., принадлежащим последнему, и автомобилем Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежим последнему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Архипова Ю.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты> составляет 53 336 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика данную сумму, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 558 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец Пресс Б.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что Архипова Ю.С. не является виновником ДТП. Согласно схеме происшествия автомобиль ответчика «Honda HRV» практически закончил проезд перекрестка, двигаясь на зеленый сигнал светофора, и получил удар в заднюю часть автомобиля со стороны водителя «X-TRAIL». Показания свидетелей-участников ДТП, являются противоречивыми. Полагает, что водитель «X-TRAIL» выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, срезал путь и ударил «Honda HRV». Помимо того, что водитель в соответствии с ПДД должен освободить перекресток, закончить свой маневр, необходимо учитывать еще п.10.1 ПДД, согласно которому в случае обнаружения опасности, он должен прибегнуть к торможению, вплоть до остановки. Полагает, что необходимо распределить вину всех участников ДТП. Просит снизить сумму судебных расходов, так как представитель не участвовал в судебных заседаниях, а лишь написал исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Архипова Ю.С. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Архипова Ю.С., принадлежащим последней, автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пресс Б.А., принадлежащим последнему, и автомобилем Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежим последнему.

Данный факт подтверждается справкой     о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Архипова Ю.С., Пресс Б.А., ФИО5 и другими материалами дела.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Ю.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> Архипова Ю.С. управляла автомобилем Honda HR-V г/н № по пер.Трубному со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке пер.Трубного и <адрес> при включенном разрешенном сигнале светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, который завершал движение через перекресток с <адрес>, после чего, автомобиль Honda HR-V г/н №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Liberty г/н № под управлением водителя ФИО5, чем нарушила п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Архипова Ю.С. как владельца транспортного средства марки «Honda HR-V» г/н №, в момент ДТП не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, а также исходя из положения транспортных средств на проезжей части, которые отражены в схеме ДТП, объяснений Архипова Ю.С., Пресс Б.А., ФИО5, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Архипова Ю.С., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ФИО6 о том, что Архипова Ю.С. не является виновником ДТП, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое последняя не оспорила.

При этом, каких-либо противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается представитель ФИО6, суд не усматривает.

Согласно схеме происшествия и дополнения к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждены автомобиль «Honda HR-V» г/н №, автомобиль «Nissan Х-Trail» г/н № и автомобиль «Nissan Liberty» г/н №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Х-Trail» г/н № составляет 53 336 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «NISSAN X-TRAIL» г/н № имеются следующие технические повреждения: передний бампер смещен с мест крепления, разрывы пластика в правой части, разрывы мест креплений в правой части; накладка угловая правая переднего бампера объемно деформирована с задирами и потёртостями пластика; накладка нижняя переднего бампера с разрывом в правой части; накладка       правая вертикальна переднего бампера объемно деформирована с задирами и потёртостями пластика; решетка радиатора смещена с мест крепления, разрывы мест креплений; фара передняя правая разрушена; омыватель фары передней правой разрушен; крыло правое переднее объемно деформировано в передней части на площади до 30% с образованием складок сложной формы; панель верхняя средняя рамки радиатора повреждено лакокрасочное покрытие. Повреждения автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» г/н №, установленных исследованием по первому вопросу, связаны с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» г/н № составляет: без учета износа деталей 90 000 рублей, с учетом износа деталей 56 300 рублей.

Учитывая, что истец Пресс Б.А. просит возместить причиненный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Архипова Ю.С. ущерб в размере 53 336 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 558 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, изучение документов, правовая консультация, составление и подача искового заявления в суд, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 336 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2017