Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2012 (2-5541/2011;) ~ М-5152/2011 от 21.12.2011

№2-680/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванова Н.С. (далее - истец, страхователь) обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Артемьев И.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 115 211,18 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Расходы в связи см оценкой ущерба составили 1000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако страховщик осмотр автомобиля не произвел. Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116211,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524,22 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Золотухин Л.Л. (водитель автомобиля <данные изъяты> Артемьев И.В. (собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данные ходатайства были удовлетворены, о чем 07 февраля 2012 года вынесено определение суда.

Также, в процессе рассмотрения дела, представитель истца снизил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70928,33 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оформлению иска в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что суду необходимо отказать в удовлетворении требований истца, так как истец не обращался к ответчику с заявлением в досудебном порядке урегулирования спора. Вина Артемьева И.В. в совершении ДТП не установлена.

Допрошенный ранее в качестве специалиста Нуртдинов Р.М., суду показал, что для определения возможности Золотухина избежать ДТП необходимо назначить экспертизы по делу. Также, указал, что видимость в направлении движения при включенном ближнем свете фар составляет около 30 метров. Золотухин же увидел автомобиль <данные изъяты> за 20-25 метров.

Третье лицо Золотухин, в судебном заседании ранее данные пояснения поддержал. Ранее суду показал, что <дата> года двигался по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в темное время суток по скользкому дорожному покрытию. Он совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на проезжей части дороги, тогда как в каждом направлении движения был одна полоса. Автомобиль <данные изъяты> стоял без включенных знаков аварийной сигнализации, габаритных огней.

Третье лицо Артемьев в судебном заседании ранее данные пояснения поддержал. Ранее суду показал, что <дата> года двигался по автодороге <адрес>. При подъеме на <данные изъяты>. у него замкнуло проводку, в связи с чем он совершил остановку на вершине затяжного подъема частично на проезжей части дороги, максимально приблизившись к обочине. Хотел установить знак аварийной остановки, но не успел, так как с его автомобилем совершил столкновение автомобиль истца. Также указал, что ширина проезжей части позволяла объехать его припаркованный автомобиль.

Также, оба третьи лица не возражали против того, что ДТП произошло на полосе встречного движения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Артемьев И.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Артемьевым А.В., Ивановой Н.С. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец уведомил страховщика о выплате страхового возмещения, в обоснование чего представил отчет Увинского почтамта УФПС УР от 10 февраля 2012 года. Страховщик осмотр автомобиля не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил. Истец не согласился с бездействием истца по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Ивановой требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Артемьева, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Артемьев действовал с нарушением пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 19.3 ПДД. Согласно п. 7.1 ПДД «Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

Согласно п. 7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен»: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

Согласно п. 12.1 ч. 1 «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре».

Согласно п. 19.3 «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Артемьев произвел остановку автомобиля в темное время суток не на обочине дороги, как то предписывают ПДД, при невозможности включения габаритных огней, аварийной сигнализации, не выставил незамедлительно знак аварийной остановки, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Следование Артемьевым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Золотухина не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Артемьева, нарушившего пункты 7.1, 7.2, 12.1 ч.1, 19.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Артемьева в совершении ДТП подтверждается пояснениями Золотухина, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, решением Судьи Воткинского районного суда от 21 ноября 201 года, которым из постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» от 25 октября 2011 года исключено вменяемое Золотухину нарушение п. 10.1 ПДД при совершении ДТП.

Так же, вина Артемьева в совершении ДТП подтверждается объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, который указал, что автомобиль Артемьева совершил остановку на проезжей части дороги; пояснениями самого Артемьева, который указал, что произвел остановку автомобиля на своей полосе движения ближе к обочине; рапортом инспектора ДПС Галкина М.Н., согласно которому Артемьев ему пояснял, что полностью на обочину съехать не смог, так как в темноте не видел, где заканчивается обочина.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Артемьева в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Артемьев И.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Артемьева была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Кроме того, суд учитывает согласие стороны истца и стороны ответчика с выводами выше указанной экспертизы, что исключает спор о праве между сторонами в данной части.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными экспертизы, оплаченной истцом, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 1000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика, в части несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к страховщику, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению от 27 ноября 2011 года, истец известил страховщика об обстоятельствах ДТП, также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, либо явиться на осмотр автомобиля 03 ноября 2011 года в 11-00 часов. Страховщик данное уведомление получил, однако действий по оценке убытка и решению вопроса о выплате возмещения, не совершил, чем нарушил права истца. Получив исковое заявление с приложенными документами (л.д. 26) от истца, ответчик также в срок 30 дней, не решил вопрос о выплате страхового возмещения, чем также нарушил права истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 70928,33 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате страховое возмещение в размере 70928,33 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2327,85 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оформлению иска в размере 2000 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

В связи с уменьшением искровых требований, государственная пошлина в размере 1196,37 рублей излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по участию специалиста в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом, каких либо работ допрошенному специалисту не поручалось, так как явка последнего в суд осуществлялась и была обеспечена стороной истца в своих интересах.

Таким образом, оснований для выплаты специалисту вознаграждения у суда нет. Расходы же, понесенные стороной истца в связи с присутствием эксперта в судебном заседании, суд необходимыми не признает.

В связи с выше изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате труда специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70928,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22827,85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196,37 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.09.2012.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░

░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░,

░. 58.

04.09.2012.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-680/2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3524,22 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ № 83 ░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░