Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-1192/2020;) ~ М-1156/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Акционерного общества «Тинькофф банк»

к Лыкову Евгению Викторовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Лыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0381514728 в размере 453 704, 01 руб., из которых: 0 руб. – срочный основной долг, 379 003, 24 руб. – просроченный основной долг, 50 700, 77 руб. – просроченные проценты, 24 000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 737, 04 руб.; расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 405 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 11.04.2019 Лыков Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита №0381514728 в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать его путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору 11.04.2019 был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банк направил в его адрес 11.11.2020 заключительный счет, который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки сумма задолженности не погашена. Размер задолженности перед банком составляет 453 704, 01 руб. В соответствии с требованиями ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лыков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 26.01.2021 пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет. В письменном возражении (л.д.110-111) указал, что заявленные требования признает частично, в связи с кризисной ситуацией в стране его доход снизился, что привело к его частичной неплатежеспособности. Считает, что истцом допущено прямое нарушение ст.10 ГК РФ. Просит снизить размер штрафов, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек, пени за просрочку выплаты долга.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Лыкова Е.В. от 11.04.2019, между АО "Тинькофф банк" и Лыковым Е.В. 11.04.2019 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №0381514728, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 414 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,6% годовых, с установлением размера ежемесячного регулярного платежа 11 800 руб. (л.д.11-12).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля марки <данные изъяты>

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 1 500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Настоящие индивидуальные условия содержат условия Тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) (л.д.13).

Приобретение Лыковым Е.В. автомобиля <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2019, заключенным с ООО «Стандарт», актом приема-передачи автомобиля (л.д.45-46).

Общими условиями кредитования предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный Кредитным договором срок (п.4.2.1). Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ (п.4.3.5). При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п.5.7).

В течение срока действия кредитного договора заемщик Лыков Е.В. неоднократно нарушал обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные графиком погашения, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету. Последний платеж произведен ответчиком 20.05.2020 в размере 1 000 руб. (л.д.14-16, 126-131).

Из расчета задолженности (л.д.14) следует, что по состоянию на 10.11.2020 задолженность Лыкова Е.В. по кредитному договору составляет 453 704, 01 руб., в том числе: 379 003, 24 руб. – просроченный основной долг, 50 700, 77 руб. – просроченные проценты, 24 000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

АО «Тинькофф банк» в адрес Лыкова Е.В. 15.11.2020 был направлен Заключительный счет, которым банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.60-61).

Сведения о Лыкове Е.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчет проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 379 003, 24 руб., просроченных процентов в размере 50 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований утверждать о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, суд не усматривает, поскольку срок исковой давности для защиты своих прав, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, составляет три года, Банком указанный срок не пропущен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание письменные пояснения АО «Тинькофф банк», суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из п.75 вышеуказанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения, поскольку просроченный основной долг составляет 379 003, 24 руб., сумма неустойки составляет 24 000 руб., указанный размер неустойки не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифным планом, в том числе в части начисления неустойки за нарушения обязательств по погашению задолженности, обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись в Заявлении-анкете.

Ссылка ответчика Лыкова Е.В. на возникновение у него задолженности по кредитному договору в связи с кризисной ситуацией в стране, введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения COVID, не является основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Лыкову Е.В. о снижении размера неустойки, и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты долга.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Из заключения специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» от 14.11.2020, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 405 000 руб. (л.д.49-57).

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 11.12.2020, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано с 11.04.2019 за Лыковым Е.В. (л.д.114).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством (ст. ст. 350, 350.2 ГК РФ) не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то начальная продажная цена заложенного имущества будет определена в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с Лыкова Е.В. расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 737, 04 руб.

В связи с тем, что истцом документально не доказан факт несения расходов по оплате оценочной экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа», суд отказывает АО «Тинькофф банк» в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в размере 1500 руб.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 737, 04 руб., поскольку оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №52 от 26.11.2020 (л.д.10).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лыкова Евгения Викторовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по Договору потребительского кредита № 0381514728 от 11.04.2019 года в размере 453 704 рубля 01 копейку, в том числе: 0, 00 рублей – срочный основной долг, 397 003,24 рубля - просроченный основной долг, 50 700,77 рублей – просроченные проценты, 24 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 737 рублей 04 копейки, всего 467 441 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

Отказать АО «Тинькофф банк» в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 05 февраля 2021 года.

Судья Л.В. Завертяева