Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2020 ~ М-4713/2020 от 11.09.2020

Копия

Дело № 2-5071/20

УИД 63RS0045-01-2020-006270-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5071/20 по иску ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 к Грязнову Александру Игоревичу о взыскании суммы излишне выплаченного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал следующее. Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7 ДД.ММ.ГГГГ, получил от страхователя ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова документы, все необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, неполученного в связи со смертью застрахованного лица Грязновой Елены Ивановны (СНИЛС №

В представленных сведениях указано, что застрахованное лицо - Грязнова Елена Ивановна (СНИЛС №) имела право на пособие по временной нетрудоспособности, по следующим листкам нетрудоспособности: от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб. На общую сумму: в размере <данные изъяты> руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, наследником имущества Грязновой Е.И. в ? доле является Грязнов А.И. наследство состоит из имущественных прав на ? долю безналичных денежных средств: недополученного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб., что составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей.

Однако в результате счетной ошибки (вместо ? выплачена ?) ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 7 ответчику, вместо <данные изъяты> рублей, была выплачена доля недополученного пособия в размере <данные изъяты> рублей. То есть, Филиалом №7 излишне выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Грязнов А.И. неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, которая в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В адрес Ответчика отправлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично произвел возврат излишне полученного пособия в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик узнал о том, что им получено неосновательное обогащение, следовательно, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по день уплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Грязнова Александра Игоревича в пользу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты.

В судебном заседании представитель истца Ершова Н.Ю., действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, требования которого просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грязнов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу своейрегистрации, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо Грязнов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное третьему лицу возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой ГК РФ главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иныхвыплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", начисленные суммы пособий, не полученные в связи со смертью застрахованного лица, выплачиваются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В судебном заседании установлено, что Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7, ДД.ММ.ГГГГ получил от страхователя ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, неполученного в связи со смертью застрахованного лица Грязновой Елены Ивановны.

Судом установлено, что Грязнова Е.И. имела право на пособие по временной нетрудоспособности по следующим листкам нетрудоспособности: от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму: в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что Грязнова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно материалам наследственного дела №, открытым нотариусом Самарской области Лагашкиным Н.В., после смерти Грязновой Е.И., наследниками умершей являются сын – Грязнов Александр Игоревич и супруг – Грязнов Игорь Иванович.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Грязнов И.И. является пережившим супругом Грязновой Е.И. и ему принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, на которое ему выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов.

Кроме того Грязнову И.И. и Грязнову А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в оставшейся ? доле.

Так, Грязнову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле наследства, на имущественные права на ? (одну вторую) долю безналичных денежных средств: недополученное пособие по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования в размере <данные изъяты> руб., принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что переживший супруг умершей Грязновой Е.И. получает ? долю от наследственного имущества, и еще ? от оставшейся ? доли наследственного имущества, то есть всего ? доли, сын – Грязнов А.И. фактически является наследником ? доли.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате счетной ошибки специалиста Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7, ответчику Грязнову А.И. вместо ? доли была выплачена ? доля, то есть вместо <данные изъяты> рублей, была выплачена доля недополученного пособия в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате счетной ошибки, истец произвел излишнюю выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7 в адрес Грязнова А.И. направил претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом №7 вместо <данные изъяты> руб. ответчику была начислена сумма недополученного пособия в размере <данные изъяты> руб., то есть переплата составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. С учетом указанной суммы, задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик, произведя частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб. фактически признал факт допущения истцом счетной ошибки в отношении выплаты ему недополученного пособия после смерти Грязновой Е.И.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения претензии и совершением ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> руб., Грязнову А.И. стало известно о том, что им получено неосновательное обогащение, с этого периода и до дня вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., согласно следующегорасчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) х 6% = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) х 5,5% = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) х 4,5% = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) х 4,25% = <данные изъяты> руб.

Также, основаны на законе и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 к Грязнову Александру Игоревичу о взыскании суммы излишне выплаченного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Александра Игоревича в пользу ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 денежную сумму в размере 13 906 (тринадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 75 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 13 463 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамипо 02.11.2020 г. в размере 443 (четыреста сорок три) руб.

Взыскивать с Грязнова Александра Игоревича в пользу ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 проценты за пользовании чужими денежными средствами от суммы 13 463,75 руб., начиная с 03.11.2020 г. по момент исполнения ответчиком обязательств.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2020 г.

Председательствующий:        подпись        Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-5071/20 УИД 63RS0045-01-2020-006270-91 Промышленного районного суда г.Самары.