Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2019 от 29.03.2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Магнум» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Дудина Е. А. к ООО «Магнум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Магнум» о защите прав потребителей, указав, что 11.08.2018г. он передал принадлежащий ему смартфон марки Meizu M6 Note 32 gb в ООО « Магнум» для проведения ремонта, поскольку у смартфона был разбит дисплей. Указанный дисплей был заменен, но при получении в акте он записал, что его подсветка стала мерцать. На следующий день 13.08.2018г. у смартфона перестал работать экран, не было подсветки и изображения. 14.08.2018г. он передал смартфон ответчику на диагностику и в тот же день обратился с претензией о расторжении договора оказания ремонтных услуг, возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, ответчик денежные средства ему не выплатил. В установленный законом срок ответчик не передал ему однородную вещь аналогичного качества, в связи с чем, обязан возместить ему двукратную стоимость утраченного смартфона, что составляет 31 980 руб. За ремонт смартфона он заплатил 650 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, считает, что денежная сумма в размере 650 руб. подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что с ООО « Магнум» в его пользу подлежат взысканию пени за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере двукраной стоимости смартфона - 31 980 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 650 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.01.2019г. требования Дудина Е.А. были удовлетворены частично. Указанным решением был расторгнут договор об оказании услуг ( ремонта мобильного устройства) от 11.08.2018г., заключенный между Дудиным Е.А. и ООО « Магнум», в пользу Дудина Е.А. с ООО « Магнум» была взыскана двойная стоимость утраченного товара в размере 27 980 руб., стоимость ремонта телефона в размере 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 21.02.2019г. с ООО «Магнум» в пользу Дудиной Е.А. были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

ООО « Магнум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ООО « Магнум» в причинении ущерба Дудину Е.А., а также то, что в результате некачественного ремонта смартфона телефон истца перестал работать. Кроме того, не установлено, в какой период образовались дефекты возможно приведшие к поломке телефона. При таких обстоятельствах, мировой судья незаконно взыскал с ООО « Магнум» денежные средства. Кроме того, сам истец настаивал на том, чтобы на его смартфон был установлен не оригинальный дисплей.

В судебном заседании представитель ООО « Магнум» Курновский Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Дудин Е.А. и его представитель Савельев А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом пояснили, что Дудин Е.А. приобретал смартфон в 2018г. через Интернет магазин в Китае за 12 000 руб.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из ст. 35 Закона о Защите прав потребителей следует, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела следует, что 11.08.2018г. истец передал для ремонта ответчику принадлежащий ему смартфон марки Meizu M6 Note 32 gb. Причина поломки — разбит дисплей.

    12.08.2018г. между сторонами был подписан акт выполненных работ по замене дисплея смартфона, предоставленного истцом, стоимость ремонтных работ в размере 650 руб. оплачена истцом ООО «Магнум». В акте имеется указание на то, что дисплей мерцает.

    14.08.2018г. Дудин Е.А. передал ООО «Магнум» на диагностику (ремонт) указанный выше смартфон с жалобой на неисправность — не показывает подсветка.

    В тот же день, 14.08.2018г., Дудин Е.А. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что 11.08.2018г. передал на ремонт принадлежащий ему смартфон Meizu M6 Note 32 gb стоимостью 15 990 руб., оплатив за ремонтные работы 650 руб. В процессе ремонта указанный смартфон был сломан, в связи с чем он сообщил о своем отказе от договора, просил возвратить ему уплаченные за ремонт денежные средства в размере 650 руб., заменить смартфон или при невозможности замены возместить ему его двукратную стоимость в размере 31 980 руб.

    Судом установлено, что причинно- следственной связи между выходом из строя смартфона истца и ремонтными работами, выполненными ООО « Магнум», не имеется, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

    При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность по добровольному возмещению истцу двукратной стоимости смартфона, а также обязанность по возврату уплаченной за ремонт денежной суммы.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что мировой судья необоснованно взыскал с ООО « Магнум» в пользу истца двукратную стоимость смартфона в размере 27 980 руб., стоимость ремонта телефона в размере 650 руб.

    Поскольку ООО « Магнум» не законно принадлежащие истцу денежные средства не удерживало, от их возврата не уклонялось, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 18 коп. также является необоснованным.

    В связи с тем, что ООО « Магнум» права Дудина Е.А., как потребителя, не нарушало, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, мировой судья необоснованно взыскал указанную компенсацию в пользу Дудина Е.А.

    Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по добровольному возмещению истцу двукратной стоимости смартфона, а также возврату уплаченной за ремонт денежной суммы, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части также является необоснованным.

    Кроме того, решением мирового судьи был расторгнут договор об оказании услуг ( ремонта мобильного устройства) от 11.08.2018г., заключенный между Дудиным Е.А. и ООО « Магнум». Вместе с тем, указанные требования истцом заявлены не были. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

    Судом установлено, что Дудин Е.А. передал на ремонт в ООО «Магнум» смартфон ранее бывший в употреблении, имеющий эксплуатационный дефект, повреждения, вследствие которых смартфон Дудина Е.А. вышел из строя, не были образованы в связи с ремонтными работами, выполненными ООО «Магнум».

    Данные обстоятельства подтверждаются актом от 11.08.2018г., в котором истец указал на имеющийся недостаток - разбит дисплей, актом приемки выполненных ответчиком ремонтных работ от 12.08.2018г., подписанный Дудиным Е.А., заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», в котором отсутствует указание на ООО «Магнум», как на лицо, вследствие действий которого по выполнению ремонтных работ смартфон истца вышел из строя. Эксперт Лебедь А.А. пояснил, что при обращении Дудина Е.А. в сервис, смартфон последнего уже имел дефекты, в том числе скрытого характера, он не может утверждать, что повреждение материнской платы, вследствие которого смартфон истца был испорчен, произошло по вине ООО «Магнум», она могла быть повреждена в ином месте и при иных обстоятельствах.

    В связи с этим, суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по ремонту смартфона истца были выполнены ООО «Магнум» с такими недостатками, вследствие которых произошло повреждение телефона Дудина Е.А.

    Поскольку в соответствии с действующим законодательством, основанием для взыскания двукратной стоимости вещи является лишь ее повреждение исполнителем работ, чего в данном случае судом не установлено, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости смартфона не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу двукратной стоимости смартфона суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, в последующем в счет оплаты данных работ истец передал ответчику 650 руб.

    Таким образом, указанная сумма является оплатой по договору, в связи с чем к неосновательному обогащению не относится. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 650 руб.

    К тому же, истец принял выполненные ответчиком работы, что подтверждается актом приемки от 12.08.2018г., при этом каких-либо замечаний относительно качества выполнения работ — установки дисплея в акте не имеется, что также подтверждает, что внесенная сумма неосновательным обогащением не является.

    Доводы представителя истца о том, что вина ООО «Магнум» подтверждается заключением судебной экспертизы, что нашло свое подтверждение в оспариваемом решении мирового судьи, несостоятельны. Как указывалось выше, в данном экспертном заключении отсутствует указание на то, что по вине ООО «Магнум» произошло повреждение смартфона Дудина Е.А. Кроме того, эксперт Лебедь А.А. пояснил, что при обращении Дудина Е.А. в сервис, смартфон последнего уже имел дефекты, в том числе скрытого характера, он не может утверждать, что повреждение материнской платы, вследствие которого смартфон истца был испорчен, произошло по вине ООО «Магнум», она могла быть повреждена в ином месте и при иных обстоятельствах. Учитывая данные обстоятельства, а также факт длительного эксплуатации смартфона Дудиным Е.А., отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения данного смартфона при отсутствии каких – либо повреждений, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждение имущества истца произошло по вине ООО « Магнум».

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку      виновных действий ООО « Магнум» в отношении Дудина Е.А. судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется, в связи с чем требования истца в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ООО « Магнум» неправомерно денежные средства истца не удерживало, от их возврата не уклонялось, иной просрочки в их уплате не допускало, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дудина Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.01.2019г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дудина Е. А. к ООО «Магнум» о защите прав потребителей отказать.

Судья Ю.В. Косенко