Решение по делу № 33-54408/2023 от 20.11.2023

УИД 77RS0007-02-2022-007298-11

Судья: фио

Дело № 33-54408/2023 (II инстанция)

№ 2-0072/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаповалова Александра Григорьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаповалова Александра Григорьевича к адрес о взыскании убытков, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шаповалов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является генеральным директором ООО фио». Между ОАО МПКК «Мослес» и ООО «Мир Финансов» был заключен договор купли-продажи от 24 августа 2006 года, предметом которого являлись следующие здания: 1) здание общей площадью 341 кв. м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77-06-02008---, условный номер 85341; 2) здание общей площадью 210,5 кв.м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77-06-02008---, условный номер 85339; 3) здание общей площадью 801,9 кв.м., расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77-06- 2008-000-3000243, условный номер 53233; 4) здание общей площадью 738,1 кв.м., расположенное по адресу адрес, условный номер 268642. Право собственности ООО «Мир Финансов» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2006 года. В целях эксплуатации приобретенных объектов недвижимости ООО «Мир Финансов» был т заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29 декабря 2006 года № М-06-027880, предметом которого являются земельные участки общей площадью 13886 кв.адрес был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа по причине противоправных действий ответчика, а именно по причине нарушения ответчиком требований закона при строительстве объектов недвижимости, проданных ООО «Мир Финансов». В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму штрафа с банковской комиссией в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, просил в удовлетворении иска казать полностью.

Третье лицо ООО «Мир Финансов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шаповалов А.Г., ссылаясь на то, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками виде уплаты административного штрафа.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Мир Финансов» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между МПКК «Мослес» и ООО фио финансов» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО фио финансов» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: 1) здание общей площадью 341 кв. м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77-06-02008---, условный номер 85341; 2) здание общей площадью 210,5 кв.м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77-06-02008---, условный номер 85339; 3) здание общей площадью 801,9 кв.м., расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77-06- 2008-000-3000243, условный номер 53233; 4) здание общей площадью 738,1 кв.м., расположенное по адресу адрес, условный номер 268642.

29 декабря 2006 года между ООО фио финасов» и Департаментов земельных ресурсов адрес заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: Москва, адрес, 11, 19, 20, для эксплуатации строений под складские цели.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 февраля 2020 года Шаповалов А.Г., как должностное лицо ООО «Мир Финансов», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим использованием участков, предоставленных адрес в аренду ООО «Мир Финансов» по договору аренды.

Покупатель и действующий собственник недвижимости - ООО «Мир Финансов» не был привлечен к административной ответственности по аналогичным основаниям. Ответственность истца является производной по отношению к ООО «Финансов», который является текущим арендатором земельного участка и именно факт, якобы, нецелевого использования участка в рамках договора аренды принят административным органом как основание для привлечения к ответственности. Ответчик не является ни собственником зданий, ни арендатором участков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шаповалов А.Г. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка.

Решением судьи Московского городского суда по делу №7-12497/2020 по жалобе фио постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 февраля 2020, решение Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «Мир Финансов» Шаповалова А.Г., оставлено без изменения и установлено, что на момент проведения обследования постройка нежилого здания была уже возведена, действия по реконструкции нежилого здания обществом (ООО фио финансов») осуществлены без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции). Данных о том, что генеральный директор ООО «Мир Финансов» Шаповалов А.Г. не был осведомлен о том, что земельный участок используется с нарушением градостроительного законодательства, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Поскольку права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка, возникли у ООО фио финансов», а Шаповалов А.Г. привлечен к административной ответственности именно в связи с неправомерным использованием ООО фио финансов» земельного участка, при этом был и должен был быть осведомлен о статусе расположенной на нем недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между продажей адрес недвижимости и привлечением истца к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1