Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2016 ~ М-684/2016 от 30.05.2016

                                    Дело №2–784/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года           г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Перова Е.А., представителя ответчика ЗАО «Оазис» Секирина В.А.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалевой Виктории Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Оазис» о восстановлении на работе, аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Михалева В.А. обратилась в суд с иском, указав, что с <нет данных> работала в ЗАО «Оазис». <нет данных> получила уведомление о сокращении работника, а <нет данных> ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении с <нет данных> Однако после увольнения ответчик не произвел причитающихся выплат. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил ее о предстоящем сокращении за два месяца, а приказ об увольнении был подписан лицом, не имеющим на то полномочий. <нет данных> между сторонами был заключен новый трудовой договор, при этом, новый прием на работу носил фиктивный характер. <нет данных> истица была уволена, после увольнения ответчик также не произвел причитающихся выплат.

С учетом уточненных требований просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в ЗАО «Оазис» в должности бармен; обязать ответчика аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении с <нет данных>, приеме на работу с <нет данных> и увольнении с <нет данных>; взыскать с ЗАО «Оазис» задолженность по заработной плате за период работы с <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты>.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1<данные изъяты> с суммы не выплаченной заработной платы <данные изъяты> руб., начиная с <нет данных> по день ее фактической выплаты; заработную плату за время вынужденного прогула с <нет данных> до дня вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета <данные изъяты><данные изъяты> руб. в месяц; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что <нет данных> конкурсным управляющим ЗАО «Оазис» был издан приказ о сокращении численности штата, работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении, <нет данных> издан приказ об увольнении. Впоследствии конкурсным управляющим было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем истцу было предложено заключить сочный трудовой договор до <нет данных> <нет данных> трудовой договор между сторонами был расторгнут. Поскольку на момент расторжения трудового договора ЗАО «Оазис» находилось в процедуре конкурсного производства, произвести выплаты истцу не представилось возможным. Доводы истца относительно незаконности увольнения <нет данных> не могут быть приняты во внимание, поскольку им пропущен месячный срок обращения в суд с данным требованием. <нет данных> ЗАО «Оазис» прекратило свою хозяйственную деятельность, предприятие не функционирует. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истица Михалева В.А. и ее представитель Бухалов Ю.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.    

Представитель ответчика ЗАО «Оазис» Секирин В.А. требования истца не признал. Указал, что признают обязательства по невыплате зарплаты, что связано с тяжелым финансовым положением предприятия, которое не работает и выставлено на продажу.

Конкурсный управляющий ЗАО «Оазис» Терехов В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Оазис».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

    Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.    

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.    

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> истица принята на работу в ЗАО «Оазис» в качестве администратора ресторана, с <нет данных> переведена на должность бармена /л.д.16, 128-132/.

Решением арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> ЗАО «Оазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов В.И. Определением арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> продлен срок конкурсного производства ЗАО «Оазис» до <нет данных> /л.д.45-50/.

<нет данных> конкурсный управляющий ЗАО «Оазис» Терехов В.И. издал приказ №-с о сокращении численности штата, которым должность, занимаемая истицей, исключалась из штатного расписания /л.д.56-57/.

О предстоящем сокращении и массовом высвобождении работников конкурсный управляющий уведомил центр занятости населения, в связи с чем доводы истца о не предоставлении ответчиком соответствующих сведений в уполномоченный орган несостоятельны /л.д.59-62 /.

<нет данных> ответчик направил в адрес истца уведомление о сокращении численности штата ЗАО «Оазис» и расторжении трудового договора <нет данных> /л.д.19/. Уведомление было получено истцом <нет данных>

Исполнительным директором ЗАО «Оазис» Ждановым В.О. издан соответствующий приказ о расторжении трудового договора между сторонами и <нет данных> истица уволена в связи с расторжением договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.20/.

<нет данных> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принималась на работу в должности бармена-официанта с должностным окладом <данные изъяты> руб. Срок договора – до <нет данных> /л.д.22-23/.

Дополнительным соглашением № от <нет данных> к трудовому договору, срок действия трудового договора изменен и установлен до <нет данных> /л.д.25-27/.

В соответствии с приказом №-А от <нет данных> действие трудового договора прекращено с <нет данных> /л.д.30/. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении.

Ссылаясь на незаконность увольнения ответчиком <нет данных>, истица указала, что работодатель не ознакомил ее с приказом о сокращении численности и штата ЗАО «Оазис», не уведомил ее лично под роспись о предстоящем сокращении за два месяца. Кроме того, приказ об увольнении истца был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от <нет данных> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди.

Основанием увольнения работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации является решение арбитражного суда о признании организации банкротом, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем увольнении ответчик уведомил истца в предусмотренный законом срок – <нет данных>, о чем имеется подпись истца /л.д.19/, а ст.180 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника именно с приказом о сокращении численности и штата. Более того, согласно абз. 6 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от <нет данных> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Исходя из положений ст.ст.129, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать к работе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, лиц, исполняющих обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые действуют в пределах предоставленных им полномочий.

Приказ об увольнении истца от <нет данных>, а также заключенный между сторонами трудовой договор и дополнительные соглашения, подписаны исполнительным директором ЗАО «Оазис» Ждановым В.О., имеющим право на совершение указанных действий, который, в свою очередь, был наделен соответствующими полномочиями конкурсным управляющим ЗАО «Оазис» Тереховым В.И. путем оформления договора и доверенности, что опровергает соответствующие доводы стороны истца о ненадлежащем представителе работодателя /л.д.51-55/.

Доказательств наличия вакантных мест на предприятии на момент увольнения истицы суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что увольнение истца <нет данных> носило законный характер.

То обстоятельство, что на момент увольнения истица занимала должность бармен, а уволена как администратор гостиницы, является несущественным, поскольку с уведомлением о сокращении и с приказом о прекращении трудового договора Михалева В.А. была ознакомлена как администратор гостиницы, при этом никаких претензий не заявляла. Кроме того, из-за отсутствия всех необходимых документов конкурсным управляющим могла быть допущена техническая ошибка в наименовании должности /л.д.19, 20, 81-87/.

С учетом понятия конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, определенного в ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из полномочий конкурсного управляющего и его работы, направленной на восстановление дел должника для полного удовлетворения требований кредиторов, формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами, конкурсный управляющий вправе был заключать трудовые договора на определенный срок для продолжения работы и осуществления хозяйственной деятельности организации, признанной банкротом.

Доказательств фиктивности заключения срочного трудового договора <нет данных> между истцом и ответчиком, суду не представлено. Наоборот, истица работала, заработная плата начислялась и частично выплачивалась, соответствующая запись в трудовую книжку была внесена /л.д.10-18, 60-75/.

Поэтому истица работала на условиях срочного трудового договора, который не являлся продолжением действия ранее заключенного бессрочного трудового договора и не свидетельствует о продолжении ранее возникших трудовых отношений.

В связи с истечением срока действия срочного трудового договора истица была уволена, при этом нарушений закона со стороны ответчика не было допущено.

При таких обстоятельствах требования истца в части восстановления на работе в ЗАО «Оазис» в должности бармен, возложении на ответчика обязанности аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении с <нет данных>, приеме на работу с <нет данных> и увольнении с <нет данных>, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе по увольнению, имевшему место <нет данных>, на что указано ответчиком. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и доказательств их наличия ни истцом, ни его представителем, не представлено.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе по состоянию на <нет данных> и связанных с ним требований на указанную дату об аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и начислением на задолженность процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца из ЗАО «Оазис» (<нет данных>), долг за предприятием составил <данные изъяты> руб. /л.д.108/

До настоящего времени расчет при увольнении ответчиком истцу не выплачен, что ЗАО «Оазис» не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность образовалась по разным трудовым договорам, а истец заявил требование о взыскании процентов за нарушение сроков производства расчета при увольнении, с учетом не предоставления суду уточненного расчета со стороны истца и документов о помесячных выплатах и помесячной задолженности, в связи с не передачей необходимых документов бывшим руководителем конкурсному управляющему /л.д.81-89/, с ЗАО «Оазис» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по трудовому договору по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на <нет данных> в размере <данные изъяты> /л.д.112/, и по трудовому договору по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на <нет данных> в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., с учетом выплаченных ранее <данные изъяты>. /л.д.78, 80/). Доказательств иных сумм задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Так как сумма компенсации за неиспользованный отпуск входит в сумму задолженности при прекращении трудового договора, ее взыскание в отдельном порядке не требуется, в связи с чем самостоятельное исковое требование об этом при взыскании суммы задолженности и повторное взыскание в качестве самостоятельной компенсации, как неосновательное обогащение, не может быть удовлетворено /л.д.32, 108, 112/.

Поскольку в силу положений ч.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, ЗАО «Оазис» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, суду не представлено сведений о помесячной задолженности именно по заработной плате из-за не предоставления соответствующих документов бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему, оснований для применения положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнения решения суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за три месяца применению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием Банка России от <нет данных> N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, до настоящего времени выплаты не произведены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств в качестве расчета при увольнении, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемых из 11 процентов годовых, от <данные изъяты>. (по состоянию на <нет данных>) с <нет данных> по день фактического исполнения решения суда, от <данные изъяты> руб. (по состоянию на <нет данных>) с <нет данных> по день фактического исполнения решения суда, за каждый день задержки.

В связи с тем, что на момент увольнения и до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком истцу не выплачена, что нарушает права истца, как работника, истцу причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела и его сложности, принимая во внимание наличие вины ответчика в невыплате истцу расчета в установленный законом срок в день увольнения, учитывая, что ответчик признан банкротом, суд определяет ко взысканию с ЗАО «Оазис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем ни истцом, ни его представителем, не подтвержден размер понесенных Михалевой В.А. судебных расходов, никаких документов об их наличии, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ЗАО «Оазис» судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с п/п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» Смоленской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в том числе по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1467 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░