Приговор по делу № 1-107/2012 от 21.09.2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Чита                                               4 октября 2012 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Силищева Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции Стрыгина В.С., представителя потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю – Караблина Д.В., подсудимого Стецюка В.А., защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер палаты адвокатов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Протопоповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Стецюка В.А.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стецюк В.А., проживая на безвозмездной основе в помещении сборного пункта военного комиссариата Томской области в период нахождения с 24 по 29 ноября 2011 года в служебной командировке и преследуя цель завладеть принадлежащими государству денежными средствами, решил для списания подотчетной суммы на командировочные расходы представить документы, свидетельствующие о затратах за проживание в указанный период в гостинице.

Осуществляя задуманное, подсудимый 29 ноября 2011 года приобрел у неустановленного следствием лица счет № и кассовый чек № от 24 ноября 2011 года, согласно которым он в период с 24 по 29 ноября 2011 года якобы проживал в гостинице <данные изъяты> оплатив 4000 рублей. Прибыв к месту службы, Стецюк В.А. в период с 1 по 26 декабря 2011 года составил авансовый отчет, приложив к нему в числе других и приобретенные ранее документы в обоснование понесенных за проживание в гостинице расходов, который представил начальнику <данные изъяты> для утверждения, а    затем – в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») для обработки и списания денежных средств. В результате после 26 декабря 2011 года работниками указанного финансового органа с подотчетной суммы, полученной Стецюком В.А. на командировочные расходы, 4000 рублей были списаны, как понесенные подсудимым расходы в связи с проживанием в гостинице.

Подсудимый виновным себя признал и показал, что действительно при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и способе он похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом, прибыв из командировки, представил командованию и финансовый орган авансовый отчет, к которому приложил приобретенные у незнакомого лица документы, подтверждающие расходы на указанную сумму за проживание с 24 по 29 ноября 2011 года в гостинице <данные изъяты> в городе Томске, хотя проживал в указанный период в помещении сборного пункта областного военкомата на безвозмездной основе.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается и другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего – Караблин Д.В. показал, что в ходе проверки сотрудниками прокуратуры нарядов с подотчетными документами ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» был выявлен факт обмана со стороны капитана Стецюка, который в ноябре 2011 года находился в служебной командировке в городе Томске, где якобы проживал в гостинице <данные изъяты> о чем представил в указанный финансовый орган авансовый отчет, приложив к нему счет № от 24 ноября 2011 года и чек № кассового аппарата от той же даты. Представленные подсудимым документы, в подлинности которых тогда никто не сомневался, были учтены при списании денежных средств, полученных в подотчет Стецюком при убытии в служебную командировку.

Из протоколов выемки от 15 августа 2012 года и осмотра от 16 августа 2012 года видно, что у представителя потерпевшего – Караблина Д.В. изъяты и осмотрены: авансовый отчет без номера и даты с приложенными к нему документами, в том числе счетом № и чеком кассового аппарата от 24 ноября 2011 года на сумму 4000 рублей за проживание Стецюка В.А. в гостинице <данные изъяты> с 24 по 29 ноября 2011 года. Авансовый отчет подписан подотчетным лицом Стецюком, утвержден <данные изъяты> С., на нем имеется резолюции начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 26 декабря 2011 года и бухгалтеров указанного учреждения с отметкой о начислении 29 декабря 2011 года.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, данный авансовый отчет с приложением указанных документов им был составлен лично, после чего представлен начальнику военной школы поваров для утверждения, а затем – в финансовый довольствующий орган для списания подотчетной денежной суммы.

Как показал свидетель С.С.В. <данные изъяты>, в период с 22 ноября по 1 декабря 2011 года Стецюк находился в служебной командировке с выездом в город Томск для получения и сопровождения в воинскую часть молодого пополнения. После прибытия из командировки подсудимый представил ему для утверждения авансовый отчет, приложив к нему проездные документы, а также счет и кассовый чек за проживание в одной из гостиниц города Томска. Как выяснилось позднее, и подтвердил сам подсудимый, он, представляя на утверждение указанный авансовый отчет, ввел начальника школы в заблуждение, поскольку счет и кассовый чек за проживание в гостинице оказались фиктивными. В этой связи в конце августа 2012 года Стецюк был вызван в военный следственный отдел, и в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Б.С.Э., <данные изъяты>, показал, что в период с 22 ноября по 1 декабря 2011 года Стецюк находился в служебной командировке с выездом в город Томск для получения и сопровождения в воинскую часть молодого пополнения. Авансовый отчет о понесенных расходах Стецюк представил для утверждения <данные изъяты> С.. В начале августа 2012 года от него же он узнал, что в отношении Стецюка возбуждено уголовное дело по факту, как известно теперь, хищения денежных средств.

Как следует из выписок из приказов <данные изъяты> от 22 ноября 2011 года № и от 2 декабря 2011 года №, командировочного удостоверения от 21 ноября 2011 года №, капитан Стецюк В.А. с 22 ноября по 1 декабря 2011 года полагается убывшим в служебную командировку на сборный пункт военного комиссариата Томской области, куда прибыл 24 ноября 2011 года и убыл оттуда 29 ноября 2011 года.

Согласно показаниям свидетеля К.И.И. начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Томской области, в период с 24 по 29 ноября 2011 года на сборном пункте военного комиссариата Томской области находился представитель <данные изъяты> капитан Стецюк В.А., прибывший за молодым пополнением, который проживал в комнате сборного пункта для представителей воинских частей, при этом плата за проживание с подсудимого не взималась.

Из показаний свидетеля З.Н.В. директора гостиницы <данные изъяты> и заверенной ею справки следует, что Стецюк В.А. в период с 24 по 29 ноября 2011 года в гостинице <данные изъяты> не проживал, а реквизиты предъявленных ей для ознакомления счета от 24 ноября 2011 года № и кассового чека не соответствуют реквизитам счета и кассового чека гостиницы <данные изъяты>

Как видно из заключения от 28 августа 2012 года № эксперта-криминалиста, проводившего исследование счета № от 24 ноября 2011 года об оплате услуг проживания в гостинице <данные изъяты> и экспериментальных образцов печати гостиницы <данные изъяты> реквизиты бланка, а именно «оттиск» круглой печати, имеющийся в представленном на исследование счете № от 24 ноября 2011 года об оплате услуг проживания в гостинице <данные изъяты> оттиском круглой печати гостиницы <данные изъяты> не является, а является изображением круглой печати, выполненном на печатающем устройстве – цветном струйном принтере персонального компьютера.

По заключению эксперта-бухгалтера от 27 августа 2012 года, согласно карточке учетов расчетов с подотчетным лицом Стецюком В.А., счет № от 24 ноября 2011 года за проживание в гостинице <данные изъяты> с кассовым чеком кассового аппарата № от той же даты на сумму 4000 рублей должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» списан с остатка задолженности ранее полученной подотчетной суммы 5200 рублей, числящейся за Стецюком В.А. Из них: 2200 рублей списаны как ранее полученная в подотчет сумма безналичным порядком (заявка на кассовый расход № от 14 ноября 2011 года); 1800 рублей – как выданная Стецюк В.А. наличным порядком из кассы ФКУ по расходному кассовому ордеру № от 3 августа 2012 года на проживание. Тем самым данный счет принят и оплачен, то есть окончательный расчет между Стецюком В.А. и ФКУ завершен. По причинам отчетности фиктивным счетом № от 24 ноября 2011 года за проживание в гостинице <данные изъяты> с кассовым чеком кассового аппарат № от той же даты на сумму 4000 рублей и его оплаты должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» государству причинен ущерб на указанную сумму, который Стецюком В.А. возмещен в добровольном порядке по приходному кассовому ордеру от 3 августа 2012 года №

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволяют суду признать установленным, что Стецюк В.А., с целью завладеть чужими денежными средствами, представил в декабре 2011 года <данные изъяты> и в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», вводя в заблуждение должностных лиц, авансовый отчет с фиктивными документами о понесенных им расходах за проживание в гостинице в сумме 4000 рублей, которые были списаны с подотчетной подсудимому денежной суммы после 26 декабря 2011 года, а поэтому расценивает эти его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества – 4000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием и квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что Стецюк В.А. командованием по военной службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Его же явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с Стецюка В.А. в доход федерального бюджета. Одновременно с этим суд не находит оснований к взысканию в таком же порядке денежной суммы, отнесенной к процессуальным издержкам, по оплате вознаграждения за проведение на предварительном следствии нештатным экспертом судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует договор оказания экспертных услуг, в соответствии с которым принималось решение о выплате вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стецюк В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стецюк В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на листе дела 202, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи Стецюку В.А. на предварительном следствии и в суде, возложить на осужденного и взыскать с Стецюка В.А. <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восточно–Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий                                                              Н.В. Силищев

Секретарь судебного заседания                                Е.В. Протопопова