Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1467/2015 ~ М-1192/2015 от 22.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                                    г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судья Фефеловой З.С.,

при секретаре Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» об обжаловании представления прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось в суд с заявлением об обжаловании представления прокурора Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Определением от 26 мая 2015 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения административного дела №12-103/2015 по протесту прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Коммунальщик» по ст. <...> КоАП РФ.

22 июля 2015 года решением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-103/2015 оставлено без изменения.

Определением от 13 августа 2015 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя ООО УК «Коммунальщик» поступило заявление об отказе от жалобы на представление прокурора Ленинского района г.Н.Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-103/2015 оставлено без изменения, вследствие чего в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Коммунальщик» будет направлено на новое рассмотрение и по результатам данного рассмотрения будет принято решение о целесообразности обжалования представления прокурора по иным, чем ранее, основаниям. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны /л.д. 33/.

В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «Коммунальщик» Гаева И.А. от заявленных требований отказалась в полном объеме. При этом указала, что отказ заявлен ей добровольно. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю заявителя понятны.

Заинтересованное лицо прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, уплаченная заявителем ООО УК «Коммунальщик» государственная пошлина подлежит возврату в общем размере <...> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. К заявлению прилагаются определение суда и квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО УК «Коммунальщик» следует выдать оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <...>, для последующего обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, ч. 3 ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» отказ от заявления об обжаловании представления прокурора Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Производство по гражданскому делу № 2-1467/2015 прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать ООО УК «Коммунальщик» /представителю/ оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <...> для предъявления в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области.

Председательствующий -                         З.С. Фефелова