Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9120/2021 ~ М-9211/2021 от 19.10.2021

72RS0014-01-2021-016148-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               10 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта № и на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующие сроки. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора и предоставлении информации о размере задолженности. Ответчик ответ не направил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым им выражены согласие на расторжение договора займа, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. Ответчик направил письмо, в котором отказал истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Банк направил письмо, в котором последовал ответ, аналогичный первому. Кроме того, ответчиком были предоставлены уведомление (претензия) о наличии просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита. Процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал искового заявления о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, лимит кредита <данные изъяты> рублей (счет карты №). ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> копейки. Полагает, что доказательств нарушений со стороны банка обязательств, возникших из кредитного договора, истцом не представлено, а расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений кредитного договора со стороны банка, противоречит принципам разумности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, в последующем лимит был увеличен на основании 1.4 Индивидуальных условий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заявлением на получение кредитной карты (л.д. 50-51), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 53-59), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 61-68), отчетами по кредитной карте (л.д. 74-97).

Согласно копии требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), у истца по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, что также не оспаривается истцом.

Как следует из искового заявления, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец выразил свое согласие на расторжение договора и обращения ответчика в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности, о чем истцом представлены копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-13), копии кассовых чеков (л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в его требованиях (л.д. 15-16).

Также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк направлено повторное заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении сведений о размере задолженности по договору, о чем представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в его требованиях (л.д. 23-24).

Кроме того, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации об остатке задолженности по договору, о чем свидетельствует копия заявления (л.д. 7-8), однако доказательств направления указанного заявления истцом не предоставлено, ответа банка не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение Договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ, также как и доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в частности, неспособность оплачивать платежи по кредитному договору.

Заявленное истцом основание для расторжения Договора – невозможность выплачивать платежи в срок, не относится к числу обстоятельств, в силу которых кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Невозможность выплачивать платежи в срок в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть Договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что у него имеются просроченная задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не оплачена. При таком положении, требования истца о расторжении Договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение их условий и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с Договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 450, 451, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.

Судья                                               О.М. Баева