Приговор по делу № 1-543/2015 от 06.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2015 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> РД, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, общ. 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 10 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть в салон автомобиля марки ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком К 972 НО 05 РУС. Осуществляя свой преступный умысел, с помощью ножа проник в салон указного автомобиля и находясь в нем перерезал провода от аудио магнитофона марки ACV, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего продолжил искать, другое ценное имущество, однако ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО8 по <адрес>. Через некоторое время они пошли в кальянный клуб «Лотос», и находились там примерно до 01 часа 00 минут, а после зашли во двор <адрес>. Во дворе указанного дома они увидели незнакомого им парня, который шел со стороны автомобиля «ВАЗ 21112», направляясь в сторону <адрес>, после чего исчез. Он решил подойти к указанному автомобилю, и увидел, что с правой стороны передней пассажирской двери разбито стекло, в салоне торчали провода из места крепления магнитофона. В этот момент, ФИО7 крикнул ему, что едет полиция. Он стал отходить от автомобиля, сотрудники полиции подошли к нему и один из них спросил у него, почему он вышел из автомобиля, на что, он ответил, что, не был в нем. После чего, его с ФИО8 доставили в ОП по <адрес> для разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данным им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком К 972 НО 05 РУС во дворе дома по <адрес>, № «а» и пошел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, он увидел, что стекло правой передней пассажирской двери разбито и в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола ACV, стоимостью 4000 рублей. Далее, на передней панели автомобиля он увидел бумажку с номером мобильного телефона, на котором была запись с просьбой обратиться в ОП по <адрес> по поводу кражи. По приезду в ОП по <адрес>, ему стало известно, что лица совершившие кражу задержаны и признались в нем (том 1 л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО8, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО1, и через некоторое время пошли в кальянный клуб "Лотос", где выпили немного алкогольного напитка. Там они находились примерно до 01 часов 00 мин., а после направились по <адрес> и дойдя двора <адрес>, ФИО1 предложил ему совершить кражу из салона припаркован­ных там автомобилей. Далее, он вместе с ФИО1 подошли к автомобилю марки ВАЗ 21112 и дого­ворились, что он будет стоять недалеко от машины, чтобы предупредить в случае появления людей. Затем ФИО1 проник в салон указанного автомобиля. Через некоторое, времени он увидел, что во двор дома заезжает автомобиль сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 Он подошел к ним, и увидел, что стекло двери автомашины разбито. После его и Аб­дулаева Ш.З. задержали и доставили в ОП по <адрес>, где у него был изъят нож, с помощью которого ФИО1 сломал стекло двери автомашины, который он забрал у последнего, когда они ехали в автомобиле сотрудников полиции, чтобы они не узнали, чем ломал стекло ФИО1 (том 1 л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде вместе с другими сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, оперативный дежурный ОП по <адрес> сообщил им, что по <адрес> «а», во дворе дома, лица находясь в состоянии алкогольного опьянения сломали окно автомобиля марки «Газель». При обходе двора, заметили гра­жданина, который находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21112», и при виде сотрудника полиции, незамедлительно вышел из автомо­биля. Этим гражданином оказался ФИО1, у которого не оказалось документов и ключей на указанный автомобиль. При осмотре автомашины была обнаружена авто-магнитола и торчали обор­ванные провода. Неподалеку стоял ФИО7, который на заданные вопросы ответил, что не знаком с ФИО1, при этом отвечал невнятно, грубо и вел себя агрессивно. При доставлении указанных лиц в ОП по <адрес> для разбирательства, при устной беседе ФИО7 признался, что знаком с ФИО1

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО10, который находился в дежурившем наряде полиции, показаниями, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО9

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут, он со своим другом ФИО8 встретились на <адрес> и пошли в кальянный клуб «Лотос», где выпили немного алкогольного напитка и находились примерно до 01 часов 00 минут. Выйдя из клуба, прошли во двор <адрес>, где он предложил ФИО7 совершить кражу из салона припаркованных там автомобилей. Далее, он и ФИО7 подошли к автомобилю марки ВАЗ 21112 и договорились, что ФИО7 будет стоять недалеко от автомобиля, чтобы предупредить его в случае появления людей. После чего, рукояткой ножа, принадлежащего ФИО7 он разбил стекло двери, проник во внутрь, где извлек авто-магнитолу, обрезав электропроводку, и продолжил искать другие ценности. Через короткое время он увидел рядом с автомобилем сотрудника по­лиции, который задержал его и ФИО8, после их доставили в ОП по <адрес>. В пути нож, с помощью которого он разбил стекло автомобиля, передал ФИО7, чтобы сотрудники полиции не узнали, чем он ломал стекло автомобиля. В отделе полиции он признался, что совершил данные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для дальнейшей реализации краденного имущества (том 1 л.д. 35-38).

Суд считает, что обвинение подтверждается также и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия:

Заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о краже его имущества (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей (том 1 л.д. 7-10, 15-17);

протоколом изъятия ножа у ФИО8 (том 1 л.д. 21).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 30-33), а также свидетелей ФИО11 и ФИО10 данными ими в суде, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Поэтому суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей как допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, о его непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд расценивает показания ФИО1, данные им в суде, как неправдивые, надуманные и вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38) с участием адвоката и после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, но лишь в той части, в которой эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

К доводам подсудимого ФИО1 согласно которым, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 35-38), даны им под психологическим давлением и с применением физической силы со стороны оперативных работников полиции, суд относится критически, поскольку эта версия является голословной и ничем объективно не подтверждена. При этом, протокол допроса ФИО1 составлен в строгом соответствии с действующим законодательством и был записан с его слов и подписан, с участием адвоката. Замечаний в данный протокол внесено не было.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив как доказательства обвинения, так и доказательства защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, воспитывается в многодетной семье без отца, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отрицание вины подсудимым судом не рассматривается в качестве обстоятельства влияющего на вид и размер наказания, поскольку является способом защиты от обвинения.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, учитывая смягчающие обстоятельства, а также назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей, суд приходит к выводу, что нет необходимости назначать в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; в период времени - с 20 часов вечера и до 07 часов утра не уходить из места постоянного проживания; не выезжать за пределы <адрес>, где он проживает, без согласия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № <адрес>; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес> РД.

Вещественные доказательства по делу: авто-магнитола марки «ACV AVS-1301W», хранящаяся у собственника – ФИО6, оставить по принадлежности; черный полиэтиленовый пакет, в котором упакован нож, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: