Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-112/2016 от 07.09.2016

№ 21-112/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 сентября 2016 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцева Г.А. на решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении АУ РА «Усть-Кан лес» оставлено без изменения, а жалоба АУ РА «Усть-Кан лес» – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Текутьевым А.А. АУ РА «Усть-Кан лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Усть-Канского районного суда от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения, жалоба АУ РА «Усть-Кан лес» - оставлена без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился директор АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцев Г.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором поставки от <дата> АУ РА «Усть-Кан Лес» в <адрес> утром <дата> передало представителю <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с товарной накладной № от <дата> пиломатериал в объеме 27 м3, который привлекая автомобиль с полуприцепом и являясь грузоперевозчиком путем привлечения третьих лиц, самостоятельно организовал погрузку приобретенного пиломатериала в размере 27 м3 на транспортные средства, оплатил работу привлеченных лиц и вывез с территории АУ РА «Усть-Кан лес» отпущенный ему груз. Представитель <данные изъяты> ФИО2 осуществляя загрузку зафрахтованного им автомобиля и должен был в соответствии со ст. 54, 74 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» самостоятельно установить объем, массу и маркировку перевозимого им груза. В диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, но не как не лиц осуществляющих отпуск продукции со склада. С даты погрузки <дата>, до даты взвешивания транспортного средства <дата> АУ РА «Усть-Кан лес» не имело возможности контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза после получения товара равно и то, каким образом представитель <данные изъяты> ФИО2 распределил данный груз при погрузке автомобиля. Масса одного кубического метра удельного веса пиломатериала породы лиственница влажностью 50% составляет 880 кг. Пиломатериал в объеме 27 м3 был изготовлен <дата> и до <дата> был подготовлен к передаче представителю <данные изъяты>. АУ РА «Усть-Кан лес» не может быть признан виновным и не может нести административную ответственность за действия иного лица, осуществлявшего самостоятельную погрузку и перевозку груза посредством привлечения лиц и автомобиля не принадлежащих АУ РА «Усть-Кан Лес». В данном случае, государственный инспектор ФИО3 лишь составил Акт № от <дата>, но не принял иных мер в пределах своих полномочий в целях пресечения якобы выявленного административного правонарушения, таких как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Из материалов дела не следует с помощью, каких измерительных средств, производились замеры общей массы транспортного средства и нагрузки по осям, в материалах дела отсутствуют сертификаты о прохождении метрологической проверки, не указан срок действия сертификатов и даты очередной поверки измерительных приборов. Отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, в связи с чем, акт № от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протокол об административном правонарушении от <дата> № являются не допустимыми доказательствами. В протоколе указано о приложении к нему документов, однако должностным лицом, рассмотревшим дело, фактически они не приложены, что являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении с <дата> на более позднюю дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовке к заседанию административного органа и привлечением защитника для оказания квалифицированной юридической помощи, в чем было отказано. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые непосредственно осуществляли погрузку на транспортное средство по договору об оказании возмездных услуг с представителем <данные изъяты> ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Чамаева А.А., действующего в интересах АУ РА «Усть-Кан Лес», поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц административного органа Текутьева А.А. и Дедуренко А.И., возражавших против доводов жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, водитель ФИО7 на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение         ч.2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял автомобильную перевозку груза пиломатериала массой 27 тонн по маршруту <адрес> – <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую, четвертую и пятую оси транспортного средства (превышение нагрузки на вторую ось на 0,66 т., что на 8,25% превышает допустимую 8,0 т.; превышение нагрузки на четвертую ось на 3,10 т., что на 38,75% превышает допустимую 8,0 т.; превышение нагрузки на пятую ось на 2,81 т., что на 35,13% превышает допустимую 8,0 т.) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен протокол об административном правонарушении и <дата> постановлением должностного лица административного органа юридическое лицо АУ РА «Усть-Кан лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом № от <дата>, согласно которому превышение нагрузки на вторую ось на 0,66 т., что на 8,25% превышает допустимую 8,0 т.; превышение нагрузки на четвертую ось на 3,10 т., что на 38,75% превышает допустимую 8,0 т.; превышение нагрузки на пятую ось на 2,81 т., что на 35,13% превышает допустимую 8,0 т.; Актом № от <дата>; Актом осмотра (рапортом) инспектора УГАДН от <дата>; товарной накладной, в которой поставщиком указано АУ РА «Усть-Кан Лес»; договором поставки от <дата>.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях АУ РА «Усть-Кан Лес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что АУ РА «Усть-Кан Лес» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что погрузка пиломатериала осуществлялась <данные изъяты> в рамках договора поставки от <дата>, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлено.

Согласно п. 3.2 Договора поставки от <дата>, заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и АУ РА «Усть-Кан Лес» (поставщик), стоимость подлежащей поставке делового пиломатериала составляет <данные изъяты> за 1 куб.м., с учетом погрузки.

При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности АУ РА «Усть-Кан Лес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, осуществлявших погрузку и являющихся работниками АУ РА «Усть-Кан Лес», на которые ссылался заявитель, не опровергают факт совершения АУ РА «Усть-Кан Лес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства сложилось в результате перевозки товара, а не при осуществлении его погрузки, исходя из характера груза, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях АУ РА «Усть-Кан Лес» состава вмененного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и акт № содержит сведения о том, с помощью каких измерительных средств производился замер транспортного средства и нагрузки по осям, также в материалы дела представлены сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере используемых при осуществлении габаритного и весового контроля специальных технических средств измерения, а также о дате их последней поверки.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа необоснованно отказано в заявленном директором АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцевым Г.А. ходатайстве об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.

Обоснованность выводов должностного лица, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, никаких сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что дело назначено к рассмотрению на <дата> Директор АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцев Г.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата>.

Впоследствии директором АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцевым Г.А. вновь подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с <дата> на более позднюю дату в связи предоставлением дополнительных доказательств, которое, однако, было отклонено, как необоснованное.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должностное лицо административного органа мотивировало в определении, указав, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Должностное лицо административного органа, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ обоснованно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя юридического лица, не явившегося на рассмотрение дела. Оснований полагать, что при этом нарушены права АУ РА «Усть-Кан лес», в том числе право на защиту, не имеется.

Из представленных материалов следует, что ходатайств о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, директор АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцевым Г.А. не заявлял. При этом основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица административного органа также отсутствовали, так как привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что судья отказал в ходатайстве представителю АУ РА «Усть-Кан Лес» о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, осуществляющих погрузку пиломатериала. Между тем, данное нарушение было устранено при рассмотрении настоящей жалобы.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, у АУ РА «Усть-Кан Лес» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства учреждением не представлено.

Административное наказание АУ РА «Усть-Кан Лес» назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Пересмотр данного постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Канского суда Республики Алтай от <дата>, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Текутьева А.А. № от <дата> год, вынесенные в отношении АУ РА «Усть-Кан лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцева Г.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                               С.Н. Чертков