Приговор по делу № 1-13/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье      27 марта 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,    

подсудимых Семеновой Т.В. и Черепко С.И., их защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года, ордер № 156091 от 19.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/2019 в отношении:

Семеновой Татьяны Владимировны, родившейся 18.11.1969 года в с.Черновское, Чебаркульского района, Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей регистрации по месту жительства, фактически проживающей по адресу: <адрес>, трудоспособной, не имеющей основного места работы, не судимой;

Черепко Сергея Игорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не имеющего постоянного места жительства и основного места работы, не состоящего на учете в военном комиссариате, судимого:

29.03.2011 года, Армизонским районным судом Тюменской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24.05.2011 года), за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 12.04.2013 года, условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней. В соответствие с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, условно- досрочное освобождение Черепко С.И. по приговору от 29.03.2011г. отменено приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.09.2013 г. и осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы реально, освободился по отбытии срока наказания 24.04.2015 года;

30.11.2016 года, Бердюжским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Бердюжского районного суда от 06.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Бердюжского районного суда от 20.04.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 19.12.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Семенова Т.В. и Черепко С.И., действуя по предварительному сговору, совместно, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Семенова Т.В., в достоверно не установленное следствием время, в период, с 25 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, в один из дней, в вечернее время суток, действуя умышленно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришла к надворной постройке, расположенной около <адрес>, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в указанную надворную постройку и совершения кражи имущества, открыла незапертую дверь в указанную надворную постройку, в результате чего дверь открылась. Далее, продолжая свои преступные действия, Семенова Т.В., через указанную дверь незаконно проникла внутрь надворной постройки, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, газовый баллон (ГОСТ 15860 - 84) емкостью 27 литров стоимостью 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным газовым баллоном с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 900 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение единого продолжаемого преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимая Семенова Т.В., в достоверно не установленное следствием время, в период, с 06 января 2019 года по 09 января 2019 года, в один из дней, в ночное время суток, действуя умышленно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришла к указанной выше надворной постройке, расположенной около <адрес>, где, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в указанную надворную постройку и совершения кражи имущества, открыла незапертую дверь в указанную надворную постройку, в результате чего дверь открылась. Далее, продолжая свои преступные действия, Семенова Т.В., через указанную дверь незаконно проникла внутрь надворной постройки, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитила электрический двигатель от холодильника стоимостью 944 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным электрическим двигателем с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 944 рубля.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение единого продолжаемого преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимая Семенова Т.В., в достоверно не установленное следствием время, в период, с 06 января 2019 года по 09 января 2019 года, в один из дней, в ночное время суток, после совершения кражи электрического двигателя от холодильника, находясь по адресу: <адрес>, вступила в преступный, предварительный сговор с подсудимым Черепко С.И. о совместном совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, подсудимые Семенова Т.В. и Черепко С.И., действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришли к надворной постройке, расположенной около <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, открыли незапертую дверь в указанную надворную постройку, и незаконно проникли внутрь надворной постройки, откуда, действуя совместно, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили газовый баллон (ГОСТ 15860 - 84) емкостью 27 литров стоимостью 900 рублей, металлическую трубу стоимостью 460 рублей, металлическую пластину стоимостью 150 рублей, металлическое корыто стоимостью 400 рублей, на общую сумму 1910 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом подсудимые Семенова Т.В. и Черепко С.И. совместно с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1910 рублей.

В результате совершения подсудимой Семеновой Т.В. единого продолжаемого преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3754 рубля, из них материальный ущерб на общую сумму 1910 рублей в результате совершения последнего эпизода кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимой Семеновой Т.В. по предварительному сговору и совместно с подсудимым Черепко С.И..

Подсудимые Семенова Т.В. и Черепко С.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью. Подсудимая Семенова Т.В. уточнила, что запорное устройство с двери надворной постройки она не срывала, так как перед совершением кражи оно уже было повреждено и дверь была приоткрыта, в остальной части воспользовалась своим конституционным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 117-120, 126-127 т.1), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснив, что давала эти показания добровольно, в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Семенова Т.В. в ходе предварительного расследования, дала последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив сведения, изложенные в протоколе ее явки с повинной от 10 января 2019 года (л.д.6, т.1), исследованном в судебном заседании, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, пояснив, что в 20 - х числах декабря 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась в гостях у своего сына, ФИО4, проживающего в многоквартирном <адрес>. В дневное время, выйдя на улицу за дровами, она увидела, что у одной из надворных построек, находящихся в данном дворе, немного приоткрыта дверь. Заглянув через эту дверь в постройку, она увидела, что там находятся два газовых баллона. На следующий день, в вечернее время, ей захотелось покурить, денег не было. Она решила совершить кражу одного из баллонов, обнаруженных ею ранее в указанной надворной постройке, чтобы сдать его в металлолом и на вырученные деньги купить сигарет. С этой целью, около 19 часов, пришла к указанной надворной постройке, посмотрела по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, подошла к входной двери в данную постройку, дернула дверь на себя и дверь открылась, была ли заперта данная дверь или нет, не знает, было темно, но помнит, что навесной замок остался висеть на двери, в запертом состоянии. Открыв дверь, она зашла внутрь данной постройки и увидела, что кроме обнаруженных ею ранее газовых баллонов, там находились и другие металлические изделия, в том числе, электромотор от холодильника, корыто, металлические трубы, решила, что в дальнейшем, после того, как она похитит один газовый баллон, она сможет прийти в данную постройку и похитить остальные металлические предметы. Она взяла один газовый баллон в руку и вышла из постройки, дверь за собой закрыла, чтобы не было заметно проникновения. Данный баллон она сдала работнику ФИО6, ФИО3, по адресу: <адрес>, за 150 рублей, на которые она купила в магазине «Фортуна» пачку сигарет и булку хлеба, после чего пошла домой. О том, где взяла данный баллон, ФИО3 не спрашивал, и она ему не говорила. Примерно через день после этого, в ночное время, к ней домой пришел её знакомый подсудимый Черепко С., которому было негде жить, и стал проживать с ней в доме ФИО15, в <адрес>. Затем, примерно 6 или 7 января, точную дату не помнит, после распития с Черепко С. спиртного, когда спиртное закончилось и денег уже не было, Черепко С. лег спать, а она, с целью хищения еще какого-нибудь металла из надворной постройки, откуда уже похитила ранее один газовый баллон, и сдачи похищенного металла в металлолом, около 01 часа ночи, пришла к указанной выше надворной постройке, дернула дверь, дверь открылась, заперта была дверь или нет, не помнит, но, как ей показалось, дверь открылась без труда, зашла внутрь, взяла в руки электрический мотор от холодильника, вышла с ним из постройки, закрыла за собой дверь и пошла к себе домой. О том, куда пошла, она Черепко С. не говорила. Когда вернулась домой с данным мотором, Черепко С. уже не спал, на его вопросы рассказала, что есть одно место, откуда она похитила этот мотор, и что из данного места она уже ранее похищала газовый баллон. После этого она предложила Черепко С. совместно совершить кражу металла из той же надворной постройки, сказав, что там еще остался один газовый баллон и другой различный металл. Черепко на ее предложение согласился. Кражу решили совершать в 4 часа. Согласно их договоренности, она пошла в квартиру к своему сыну, которого в тот раз не было дома, а Черепко С.И. зашел за ней около 4 часов. После чего они сразу вдвоем пошли к указанной выше надворной постройке, дорогу к которой показывала она, Черепко С.И. шел за ней. Подойдя к постройке, они посмотрели по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, она снова рукой открыла входную дверь, заперта была дверь или нет, она не помнит, но, как ей показалось, дверь открылась без труда. Она зашла первая, а Черепко С.И. зашел за ней, она взяла в руки металлическое корыто, металлическую трубу и еще какой-то металлический уголок, а Черепко взял в руки металлический газовый баллон. С данными металлическими предметами они вышли на улицу. Она закрыла дверь, и они пошли домой к ФИО16 Все указанные металлические предметы они бросили во дворе у Рогловской. Около 08 часов утра, она и Черепко сдали часть похищенного металла Свидетель №1, а оставшийся газовый баллон Черепко отнес и сдал к ФИО6. Свою вину в совершении кражи металлических изделий из надворной постройки признавала полностью, в содеянном раскаивалась.

Черепко С.И. при допросе в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям Семеновой Т.В., и сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной от 11 января 2019 года (л.д.5, т.1), исследованном в ходе судебного разбирательства, подтвердив факт совершения им, по предварительному сговору и совместно с Семеновой Т.В., в период, с 06 января 2019 года по 09 января 2019 года, в один из дней, в ночное время суток, тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества: газового баллона, емкостью 27 литров, металлической трубы, металлической пластины, хранившихся в надворной постройке, расположенной около <адрес>, куда они проникли с Семеновой Т.В. через незапертую дверь, с целью кражи находившихся там металлических предметов. Оценку стоимости совместно похищенного ими имущества по заключению эксперта на общую сумму 1910 рублей не оспаривает.

Помимо показаний подсудимых о совершении ими преступления, вина их доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени, с 6 по 9 января 2019г., проникло в ее сарай и похитило оттуда имущество (л.д.4, т.1) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, подтвержден факт хранения в принадлежащей потерпевшей надворной постройке, расположенной во дворе многоквартирного <адрес>, различного их имущества, в том числе, двух газовых баллонов, емкостью 27 литров, электрического двигателя от холодильника, металлической трубы, металлической пластины, металлического корыта, которые были похищены неустановленным лицом из данной надворной постройки, дверь в которую закрывалась на запорное устройство, прикрепляемое к двери на шуруп, в период времени с 25 декабря 2018г по 9 января 2019г., когда они отсутствовали дома, уезжали в гости в <адрес> и не заходили в данную надворную постройку. Хищение обнаружил ФИО5 9.01.2019г., в дневное время, о чем сразу же сообщил своей сожительнице потерпевшей Потерпевший №1, которая написала заявление о краже в полицию. В ходе расследования уголовного дела похищенное имущество потерпевшей возвращено, в связи с этим потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимым не заявила.

Свидетель ФИО5 дополнил, что примерно с 30 или 31 декабря 2018г. он обнаружил, что дверь в постройку была прикрыта, но запорное устройство уже висело, т.е. на шуруп было не прикручено, но он этому не придавал значения, так как думал, что шуруп просто мог выпасть сам, что полностью соответствует показаниям подсудимой Семеновой Т.В. в судебном заседании о том, что при незаконном проникновении ее в указанную постройку, запорное устройство с двери она не срывала, оно на тот момент уже было повреждено, а также протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2019г. (л.д.11-18), в ходе которого была осмотрена надворная постройка, расположенная около <адрес>, установлено место совершения преступления, хранилище потерпевшей Потерпевший №1, способ незаконного проникновения в данное хранилище, через незапертую дверь, на которой зафиксировано наличие запорного устройства в виде двух металлических петель и навесного замка, который на момент осмотра находится в закрытом состоянии, и одна металлическая петля, которая крепится к дверному проему, висит на замке.

Указанные выше показания подсудимых Семеновой Т.В. и Черепко С.И. о распоряжении похищенным Семеновой Т.В. электрическим двигателем от холодильника и похищенными совместно Семеновой Т.В. и Черепко С.И. металлической пластиной, металлической трубой, металлическим корытом, в корыстных целях, путем продажи их Свидетель №1 объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия от 11.01.2019г. и от 16.01.2019г., исследованными в судебном заседании (л.д.25-29, 67-73, т.1), в ходе которых был осмотрен двор <адрес>, обнаружены и изъяты указанные выше похищенные из хранилища потерпевшей Потерпевший №1 металлическая пластина, металлическая труба, металлическое корыто и электрический двигатель от холодильника, что полностью соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным и исследованным в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что названный выше электрический мотор от холодильника он купил примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, у ранее знакомого ему мужчины по имени Сергей за 80 рублей. После чего, по предложению Сергея, пояснившего, что у него еще есть принадлежащее ему железо, которое лежит около дома Рогловской, он подъехал на своем автомобиле к данному дому, перед которым он увидел различное железо, в том числе, металлическую трубу, самодельное корыто, сделанное из газового баллона, какую-то металлическую пластину. Из дома вышли Сергей и женщина по фамилии Семенова, которая, как ему было известно, в то время проживала в доме у Рогловской. На вопросы о принадлежности данного имущества они ему ответили, что это их имущество. Сергей загрузил названные выше корыто, трубу и металлическую пластину в багажник его автомобиля. За это железо он заплатил Сергею около 500 рублей. О том, что данное железо, которое ему продали Сергей и Семенова, было краденное, он узнал только от сотрудников полиции, которым добровольно выдал это железо в ходе следствия (л.д. 102-107, т.1).

Показания подсудимых Семеновой Т.В. и Черепко С.И. о распоряжении похищенным Семеновой Т.В. газовым баллоном и газовым баллоном, похищенным совместно Семеновой Т.В. и Черепко С.И., в корыстных целях, путем продажи их ФИО6 через его работника Свидетель №2 объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия от 10.01.2019г. и от 11.01.2019г., исследованными в судебном заседании (л.д.19-24,30-32, т.1), в ходе которых был осмотрен двор <адрес>, обнаружены и изъяты указанные выше похищенные из хранилища потерпевшей Потерпевший №1 два газовых баллона, что полностью соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным и исследованным в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что за несколько дней до наступления нового, 2019 года, точное число он не помнит, в один из дней, в вечернее время, около 20 часов, находясь дома у ФИО6, который занимается скупкой металлолома у себя на дому, и которому он помогает по хозяйству, он приобрел у Семеновой Т. металлический газовый баллон, весом около 15 килограмм, за 150 рублей. О приобретении сообщил приехавшему позднее ФИО7 том, что данный баллон был ворованный, ему было не известно. Затем, уже после нового года, точное число он не помнит, в один из дней, в период с 6 до 10 января, утром, около 10 часов, Черепко С. принес в дом к ФИО6 для сдачи в металлолом точно такой же газовый баллон, как приносила Семенова Т., расчет за который был произведен вечером. Он видел, что в тот момент за оградой стояла Семенова Т., но в ограду к Муканову она не заходила. Откуда у Черепко был данный баллон, он не интересовался, сам Черепко об этом не говорил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что газовые баллоны, которые сдали Семенова и Черепко, были краденые. Выдал данные баллоны сотрудникам полиции в ходе осмотров места происшествия с его участием 10 и 11 января 2019 года (л.д. 109-110,т.1)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2, подтверждено, что со слов Свидетель №2 ему известно о приобретении последним, в конце декабря 2018 года, точное число он не помнит, в вечернее время, газового баллона у Семеновой Т. за 150 рублей, а также, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, о приобретении Свидетель №2 газового баллона у Черепко С., с которым он рассчитался за баллон сам, вечером, отдав за баллон 150 рублей. На его вопросы о принадлежности баллона, Черепко ответил, что он принадлежит ему. Через несколько дней, а именно 10 и ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приезжали сотрудники полиции, и изъяли два газовых баллона, которые принесли Семенова и Черепко, пояснив, что данные баллоны краденые (л.д. 112-113, т.1).

Изъятые в ходе названных выше осмотров места происшествия похищенные из хранилища потерпевшей Потерпевший №1, два газовых баллона, металлическая пластина, металлическая труба, металлическое корыто и электрический двигатель от холодильника, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74-85, т.1), подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта №21 от 04.02.2019 года, рыночная стоимость одного газового баллона ГОСТ 15860 - 84, емкостью 27 литров, по состоянию на декабрь 2018 года составляет 900 рублей, рыночная стоимость одного газового баллона ГОСТ 15860 - 84, емкостью 27 литров по состоянию на январь 2019 года составляет 900 рублей, рыночная стоимость металлической трубы длиной 145,5 сантиметров, диаметром 7 сантиметров, толщиной стенки 0,4 сантиметра, по состоянию на январь 2019 года составляет 460 рублей, рыночная стоимость электрического двигателя от холодильника, по состоянию на январь 2019 года составляет 944 рубля, рыночная стоимость металлической пластины длиной 165 сантиметров, шириной 2 сантиметра, толщиной 0,4 сантиметра, по состоянию на январь 2019 года составляет 150 рублей, рыночная стоимость металлического корыта, изготовленного кустарным способом, длиной 45 сантиметров, высотой 16 сантиметров, шириной 31 сантиметр, по состоянию на январь 2019 года составляет 400 рублей (л.д. 50-51, т.1). Таким образом, подтвержден размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в результате совершения подсудимой Семеновой Т.В. единого продолжаемого преступления, кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 3754 рубля, из них, материального ущерба на общую сумму 1910 рублей в результате совершения последнего эпизода кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимой Семеновой Т.В. по предварительному сговору и совместно с подсудимым Черепко С.И.

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимых Семеновой Т.В. и Черепко С.И. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждено совершение подсудимой Семеновой Т.В. единого продолжаемого тайного хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, совершенного ею с единым умыслом, реализованным в несколько приемов, направленным к общей цели получения денежных средств от продажи похищенного чужого имущества, и составляющих в своей совокупности единое преступление, с незаконным проникновением в хранилище потерпевшей, при этом последний эпизод преступления был совершен подсудимой Семеновой Т.В. по предварительному сговору и совместно с подсудимым Черепко С.И. Установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор на совершение последнего эпизода кражи имущества из надворной постройки потерпевшей Потерпевший №1 до совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, после чего, подсудимые, действуя согласно предварительной договоренности и совместно, с целью совершения кражи, проникли незаконно, тайно, в хранилище потерпевшей, каждый подсудимый выполнил действия по непосредственному совершению кражи. Семенова Т.В. взяла в руки металлическое корыто, металлическую трубу и металлическую пластину, а Черепко С.И. взял в руки металлический газовый баллон. С похищенным имуществом они скрылись с места совершения преступления и распорядились этим имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, продав на металлолом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в хранилище» нашли свое подтверждение в суде. Преступными действиями подсудимые причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанных выше размерах.

Корыстный мотив в действиях подсудимых подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенное имущество подсудимые присвоили себе, распорядились им по своему усмотрению, продав похищенное Свидетель №1 и ФИО17.

При этом, из обвинения подсудимой Семеновой Т.В. судом исключено применение ею при проникновении в указанную выше надворную постройку физической силы, то, что она сорвала запорное устройство запертой двери в указанную в обвинении постройку. Обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, опровергнуто показаниями подсудимой Семеновой Т.В. и свидетеля ФИО5, которые соответствуют друг другу, о том, что на момент совершения хищения запорное устройство на двери в постройку было повреждено и дверь была приоткрыта. При этом, изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку достоверно установлено, что в хранилище подсудимые, в том числе и подсудимая Семенова Т.В., проникали незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества.

При назначении подсудимым Семеновой Т.В. и Черепко С.И. наказания суд, в соответствие со ст.ст.6,43,60,67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, более активную роль в совершении указанного преступления подсудимой Семеновой Т.В., личности виновных, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Семеновой Т.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства у Черепко С.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме этого, в отношении подсудимого Черепко С.И., в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая Семенова Т.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Семеновой Т.В. суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования подсудимая предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыска похищенного имущества, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Семеновой Т.В. не имеется. В связи с чем, при назначении ей наказания следует учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимой Семеновой Т.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Семеновой Т.В., учитывая ее личность, суд приходит к выводу, что ей возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать исправлению подсудимой.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд, исходя из личности подсудимой, признания ею вины, раскаяния, находит возможным не применять.

Подсудимый Черепко С.И. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, за период отбывания наказания в виде лишения свободы по последнему приговору от 30.11.2016г.-положительно, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, где фактически не проживает вследствие уничтожения указанного жилого помещения вследствие пожара в феврале 2012 года. Своего жилья подсудимый не имеет. По обращению Черепко С.И. в КЦСОН <адрес> жилое помещение в указанный период ему также не предоставлено. Черепко С.И. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2013 года с <данные изъяты>

Согласно заключению судебно –психиатрической комиссии экспертов от 04.02.2019 года № 215, которое суд считает объективным и берет за основу при вынесении приговора, Черепко С.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает «умственную отсталость легкой степени с незначительными поведенческими нарушениями». В отношении инкриминируемого деяния может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 60-61, т.1).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Черепко С.И. подтвердил факт проведения в отношении него данной психиатрической экспертизы. Судебным разбирательством не установлены какие-либо сведения, исключающие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Черепко С.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Черепко С.И. суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования подсудимый предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыска похищенного имущества, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, т.к. <данные изъяты>. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Черепко С.И. ранее судим приговором Армизонского районного суда от 29.03.2011года за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления к лишению свободы, был освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 12.04.2013 года, условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней. В соответствие с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, условно- досрочное освобождение Черепко С.И. по приговору от 29.03.2011г. отменено приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.09.2013 г. и осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы реально, освободился по отбытии срока наказания 24.04.2015 года. Приговором Бердюжского районного суда от 30.11.2016года Черепко С.И. был осужден за преступление средней тяжести по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, и, на основании постановления Бердюжского районного суда от 20.04.2017 года об отмене условного осуждения, отбывал наказание в виде лишения свободы реально сроком 1 год 8 месяцев, освобожден 19.12.2018 года по отбытию срока наказания.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Черепко С.И. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Черепко С.И. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить Черепко С.И. наказание в виде лишения свободы, реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, судом не установлено.

Суд не находит также законных оснований для применения к подсудимому Черепко С.И. положений ст.ст.64,73 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом. Принимая во внимание и те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом наличия рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием реального лишения свободы.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Черепко С.И. исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенову Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей

наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семеновой Т.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на Семенову Т.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц, в установленный инспекцией день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семеновой Т.В. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Черепко Сергея Игорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Черепко С.И. исчислять с 27.03.2019 года. Время задержания и содержания Черепко С.И. под стражей с 11.01.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы с применением положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Черепко С.И. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства: два газовых баллона, металлическую пластину, металлическую трубу, металлическое крыто и электрический двигатель от холодильника, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Черепко С.И. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденным разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: Журавлева Е.Н.