Решение по делу № 2-1034/2019 ~ М-555/2019 от 21.02.2019

2-1034 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИСИЛИЦЫ ИРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»,ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску, истец Кисилица И.С. просит суд признать недействительным акт допуска прибора № учета в эксплуатацию по адресу: <адрес>,заключенный между Кисилицей Ириной Сергеевной и ООО «Стройэнергоком» с момента его заключения;

обязать АО «Мосэнергосбыт» осуществлять учет потребляемой электроэнергии Кисилице Ирине Сергеевне по адресу <адрес> согласно условиям договора энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства от № по прибору учета электроэнергии № с момента ввода в эксплуатацию прибора учета №;

взыскать с ООО « Стройэнергоком» в пользу истицы Кисилицы Ирины Сергеевны расходы по оплате госпошлины 900руб, с АО «Мосэнергосбыт» моральный вреда 50000руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности Алабушев Д.Н. иск поддержал и пояснил, что истица является собственником жилого <адрес> К№ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор энергоснабжения <адрес> с АО «Мосэнергосбыт» на неопределенный срок, после чего в ее доме был установлен и опечатан прибор учета электроэнергии №.После установки данного прибора истица ежемесячно оплачивала электроэнергию согласно показаниям данного прибора. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен другой прибор учета электроэнергии на столб, расположенный рядом с ее домом. Об установке нового прибора учета ее как собственника никто не информировал, при монтаже нового прибора учета она не присутствовала, в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию она не расписывалась. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у нее образовалась задолженность за электроэнергию, несмотря на то, что она ее оплачивала по первому прибору Впоследствии она выяснила у своей бабушки, которая проживает в этом доме. что в ДД.ММ.ГГГГ какой то мужчина установил прибор на столб возле дома. Считает, что т.к. истица не подписывала акт допуска прибора 2 учета в эксплуатацию, а также по настоящее время действует договор, заключенный между нею и ответчиком, то оплата за потребляемую электроэнергию должна рассчитываться по прибору №.Полагает,что своими неправомерными действиями ответчик АО «Мосэнергосбыт» причинил истице моральный вред 50000руб,выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит иск удовлетворить. В обоснование иска ссылается на ст.434,432,309,539,541 ;151 ГК РФ;ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Истица Кисилица И.С. в судебном заседании пояснения своего представителя поддержала. Указала, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию и акт передачи дистанционного дисплея она не подписывала. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СтройЭнергоКом» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд либо отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель АО «Мосэнергсбыт» исковые требования истицы не признал и пояснил, что между АО «Мосэнергосбыт» и истицей действительно заключен договор энергоснабжения объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному договору, АО «Мосэнерогосбыт» обязался подавать истице электроэнергию по адресу <адрес> целью бытового обслуживания. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В п.3.1 договора. заключенного с истицей установлено, что объем электрической энергии, поставляемой по настоящему договору, определяется исходя из средств измерений, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных и проверенных в установленном законом порядке. Замена приборов учета в период действия договора не требует изменения договора. Показания вновь установленного прибора учета применяется в расчетах за электроэнергию с даты замены прибора учета.

С целью выполнения Правил предоставления коммунальных услуг и в целях исключения возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, своевременной передачи показаний прибора учета для проведения расчетов и тем самым, прекращения потерь, сетевой организацией ПАО «МОЭСК» за счет собственных средств за свет собственных средств была инициирована установка нового прибора учета на границе балансовой принадлежности(опоре) по адресу :МО Коломенский городской округ д. Коробчеево <адрес>.Прорцедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию-это документ, отражающий готовность прибора учета к использованию, к нему не применимы положения ст.166,167 ГК РФ, о чем указывается в иске.. Данный акт является основанием для проведения расчетов за поставленную электрическую энергию исходя из показаний установленного прибора учета. В данное время ни истица, ни сетевая организация не представило доказательств относительно качества установленного прибора. Поэтому АО «Мосэнергосбыт» полагает требования истца о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» морального вреда в сумме 50000руб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истица не доказала суду факта нарушения АО «Мосэнергосбыт» ее прав. Поэтому просит в иске отказать. В обоснование иска ссылается на ст.544 ГК РФ, ст. 42,81(4),;81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений;п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г №;ст.151 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующем

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.541ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными ее учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г № 354 размер абонентской платы определяется исходя из объема потребленной коммунальной услуги, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета и действующего тарифа, установленного в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442,приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

В силу п.154 указанных Основных положений указано, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Кисилица И.С. является собственником жилого <адрес> К№.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор энергоснабжения <адрес> с АО «Мосэнергосбыт» на неопределенный срок, после чего в ее доме был установлен и опечатан прибор учета электроэнергии №.Данный прибор учета был установлен на территории дома истицы.После установки данного прибора истица ежемесячно оплачивала электроэнергию согласно показаниям данного прибора.

В ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен другой прибор учета электроэнергии на столб, расположенный рядом с ее домом.

Ей был передан Акт допуска прибора учета в эксплуатацию и дистанционный дисплей для пользования счетчиком(л.д№).

В судебном заседании установлено, что данный акт допуска и акт передачи дисплея истица не подписывала. Однако данные документы от ее имени подписали проживающие в ее доме лица.

Истица, имея в своем распоряжении указанные Акты и дисплей, с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась подаваемой ей электроэнергией, данным дисплеем, о расторжении договора с АО «Мосэнергосбыт» она ни к истцу, ни в суд не обращалась. принимая подаваемую в принадлежащий ей дом электроэнергию и их не оспаривала.Таким образом, суд усматривает в действиях истца противоречивое правовое поведение(ст.10 ГК РФ).

Суд также отмечает, что данный новый элетросчетчик был установлен не силами АО «Мосэнергосбыт», а ПАО «МОЭСК», за счет собственных средств.

Довод стороны истца о том, что она лишь в ДД.ММ.ГГГГ узнала об имеющейся у нее задолженности за электроэнергию несостоятелен, поскольку истица знала об установке нового счетчика. имея в пользовании дисплей для управления им, имея на руках Акты допуска прибора и передачи дисплея.

Суд не усматривает нарушений прав истицы в установлении ей нового счетчика по следующим основаниям.

В п.3.1 договора. заключенного истицей и АО «Мосэнергосбыт»(л.д№) установлено, что объем электрической энергии, поставляемой по настоящему договору, определяется исходя из средств измерений, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных и проверенных в установленном законом порядке.

Суд полагает, что с учетом условий заключенного сторонами договора, прибор учета электрической энергии в доме истицы мог быть заменен в соответствии с необходимостью нахождения его в месте разграничения балансовой ответственности с целью свободного контроля энергоснабжающей организации за его показаниями.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик АО «Мосэнергосбыт» данный счетчик не устанавливал. Новый счетчик установлен силами и средствами ПАО «МОЭСК».В силу ст.55-56 ГПК РФЙ стороной истца несоответствие необходимым вновь установленного счетчика необходимым нормам и правилам не доказано.

По мнению суда, замена приборов учета в период действия договора не требует изменения договора и является правом энергоснабжающей организации.

Показания вновь установленного прибора учета применяется в расчетах за электроэнергию с даты замены прибора учета. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

Несогласие истицы с суммой задолженности по оплате электроэнергии не может служить основанием к демонтажу вновь установленного прибора учета электроэнергии и осуществлению учета потребляемой энергии по старому прибору учета. В судебном заседании установлено, что не согласившись с суммой задолженности по электроэнергии, истица с претензией в АО «Мосэнергосбыт» по поводу проверки обоснованности расчета электроэнергии не обращалась.

В судебном заседании установлено, что необходимость замены прибора учета электроэнергии в доме истицы имела целью выполнения Правил предоставления коммунальных услуг и в целях исключения возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, своевременной передачи показаний прибора учета для проведения расчетов и тем самым, прекращения потерь.

Сетевой организацией ПАО «МОЭСК» за счет собственных средств за свет собственных средств была инициирована установка нового прибора учета на границе балансовой принадлежности(опоре) по адресу :<адрес>.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию-это документ, отражающий готовность прибора учета к использованию, к нему не применимы положения ст.166,167 ГК РФ, недействительным по мнению суда по основаниям для признания сделок недействительным, данный акт быть признан не может. Поэтому суд отказывает истице в признании недействительным акта допуска прибора № учета в эксплуатацию.

В судебном заседании судом не установлено каких либо виновных действий ответчика АО «Мосэнергосбыт» в отношении истицы.

Поэтому суд полагает требования истца о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» морального вреда в сумме 50000руб не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает истице в полном объеме заявленных исковых требований. Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд в силу ст.98 ГПК РФ отказывает ей и во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

КИСИЛИЦЕ ИРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ в признании недействительным акта допуска прибора № учета в эксплуатацию по адресу: <адрес>,заключенного между Кисилицей Ириной Сергеевной и ООО «Стройэнергоком» с момента его заключения;

обязании АО «Мосэнергосбыт» осуществлять учет потребляемой электроэнергии Кисилице Ирине Сергеевне по адресу <адрес> согласно условиям договора энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета электроэнергии № с момента ввода в эксплуатацию прибора учета №;

взыскании с ООО « Стройэнергоком» в пользу истицы Кисилицы Ирины Сергеевны расходы по оплате госпошлины 900руб, с АО в ее пользу «Мосэнергосбыт» морального вреда 50000руб.-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 24 мая 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.