Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 01.06.2018

№11 –17/2018.

Дело № 2-71/2018

Мировой судья судебного участка № 2

в Нововоронежском судебном районе

Воронежской области

Харина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018г.                                     г. Нововоронеж, Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.,

с участием представителя ответчика Максимова А.А. – адвоката Боровских Г.Е., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре                        Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Максимову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе истца ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Хариной И.Н. от 27.02.2018,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 24377 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 рублей 33 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС Форд Куга, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Фиат Дукато г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий водителя ТС Фиат Дукато г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения ТС Форд Куга, г.р.з. №. ТС Форд Куга, г.р.з. № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 82277 рублей 80 копеек. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 82277 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Максимова А.А. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57900 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составила 45834 рубля 17 копеек. Указанное обстоятельство минимизирует сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма ущерба составила 82277 рублей 80 копеек- 57900 рублей 00 копеек = 24377 рублей 80 копеек обязанность возместить ущерб возникает у Максимова А.А. в размере 24377 рублей 80 копеек (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Хариной И.Н. от 27.02.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Максимову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 81-83).

Истец ООО «Зетта Страхование», не согласившись с принятым решением по делу, принесло апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения судом были неверно применены положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственными за убытки. Таким образом, по мнению истца, к нему переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Поскольку общая сумма ущерба составила 82277 рублей 80 копеек- 57900 рублей 00 копеек = 24377 рублей 80 копеек обязанность возместить ущерб возникает у Максимова А.А. в размере 24377 рублей 80 копеек (л.д. 86-88).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Максимов А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель ответчика Боровских Г.Е. не возражал, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Боровских Г.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика Боровских Г.Е., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по делу регулируются специальными нормами -положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникших правоотношений, предусматривающими право потерпевшего на прямое возмещение убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в том числе и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии обстоятельств, указанных в Законе (ст.14.1 закона об ОСАГО). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2. 2.1., 2.2 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, по вине водителя Максимова А.А., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность Максимова А.А. на момент ДТП застрахована была в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> №. Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ДСТ -000323495 по риску «КАСКО» Форд Куга государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 10, 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявленим о возмещении ущерба. Автомобиль был осмотрен страховщиком и, согласно Акту ООО «Зетта Страхование» № о страховом событии, сумма страхового возмещения составила 82277 рублей 80 копеек, путем перечисления СТОА ИП Казарцев, согласно выставленному счету на ремонт. Страховщиком ООО «Зетта Страхование» перечислена ИП Казарцев сумма в размере 82277 рублей 80 копеек. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 11, 14-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № составила 54900 рублей 00 копеек, а с учетом износа 45800 рублей 00 копеек (л.д-21-32).

ООО «Росгосстрах» выплатило по суброгационному требованию «Зетта Страхование», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумму убытков в размере 57900 рублей 00 копеек (л.д.20).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просил произвести добровольно выплату разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 24377 рублей 80 копеек (л.д. 33).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, вытекает из существа договора имущественного страхования, принятых обязательств и не превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования, в рамках которого застрахована гражданская ответственность ответчика, следовательно оснований для взыскания суммы убытков в порядке суброгации с ответчика не имеется, и в иске должно быть отказано, а, соответственно должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, доводы сторон, оценил их в совокупности и пришел к правильным и мотивированным выводам, при этом суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания, считая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно логичны, последовательны и, по мнению суда, являются правильными.

При этом нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Хариной И.Н. от 27.02.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Максимову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья              Тюнин С.М.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018.