Решение по делу № 2-2997/2015 ~ М-1436/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2997/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 23 апреля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Савостьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулеев Ю.В. к Захарову В.В. об обязании совершения определенных действий и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Дулеев Ю.В. обратился в суд с данным иском, обосновывая его тем,
что он – пенсионер со стажем, участвовал в строительстве Волжского автозавода в г. Тольятти, осваивал крайний север. Все свои знания и опыт отдал государству, и всего, чего он добился – это пенсия <данные изъяты> рублей, и унижения
и беззаконие.

В течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, его семья пребывает
в стрессе, страхе, терпит унижения и оскорбления со стороны председателя
<данные изъяты> Захарова В.В., которым было организовано бандитское нападение с участием «гастробайтеров» на его участок. Был сломан забор, поставлена помпа, и они стали откачивать воду с отходами и септиков. В результате этого были затоплены два участка (№№ и 151), загублены плодовые деревья, кустарники и почва. Его обращение в полицию по горячим следам осталось
без внимания. Таких нападений на участок № было шесть раз, даже
в их отсутствие. Одно нападение было очень ожесточенным. Председатель Захаров В.В. собрал членов правления, усилил их «гастробайтерами», переодев в форму газовиков, на уазике подъехали к забору со всем необходимым, чтобы слить воду с отходами из септиков. С большим трудом, с помощью соседей, тоже пенсионеров, они остановили этот беспредел. Все это он заснял на камеру, за что поплатился здоровьем, на него было произведено нападение с целью овладеть камерой. Его оттолкнули на металлический столб забора, по которому он сполз на землю с искрами в глазах. Позже была вызвала скорая, на которой его доставили в больницу, где обрадовали, что у него сотрясение головного мозга.

За период с 2013 по 2015 годы после каждого стресса, устроенного Захаровым В.В., он попадал в стационар терапевтического отделения
из - за резкого ухудшения здоровья. Он потерял трудоспособность с 2013 года,
а в данный момент оформляет инвалидность, если успеет, так как Захаров В.В. не может остановиться. У его жены также резкое обострение и ухудшение здоровья (серьезные проблемы с сердцем).

Захаров В.В. со своим сыном угрожают ей оторвать голову и утопить
в канаве. Даже пришлось вызывать наряд полиции. Постоянно угрожает, учитывая разницу в возрасте и физической силе. У него есть реальные основания полагать действительность этих угроз и полную решимость привести эти угрозы в действие. В действиях председателя Захарова В.В. он усматривает признаки преступления.

Сломанный ранее забор стал причиной грабежа строительного инструмента с участка №, был нанесен ущерб в <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. По данному факту его семья неоднократно обращалась в отдел полиции, к участковому Абросимову и лично к начальнику полиции г. Балашиха Мартенюку, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Данный отказ в возбуждении уголовного дела он считает необоснованным и немотивированным.

На заявление, поданное в отдел окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела Кудрявкиной
в его присутствии проведено визуальное обследование дренажной канавы
на предмет слива хозяйственно - бытовых отходов с домовых владений, расположенных на территории <данные изъяты> Был выявлен ряд недостатков,
и выписано предписание Захарову В.В. в их устранение и отведено время.
По истечению этого времени проведена проверка выполнения предписаний, выданных ранее, согласно акта на предмет слива хозяйственно – бытовых фекальных стоков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с председателем Захаровым В.В.
было проведено повторное визуальное обследование дренажных каналов.

В ходе обследования установлено, что функциональность канавы
не восстановлена по причине естественного уклона (его отсутствием). Вследствие того, что от участка № до участка № нарушен естественный уклон дренажной канавы, выхода воды в Безымянный ручей не происходит. Вода стоит в дренажной канаве от участка № до участка №, и, согласно, третьего акта от ДД.ММ.ГГГГ все остается без изменений. Председатель <данные изъяты> Захаров В.В. к устранению причин согласно актов не преступил. Вместо устранения причин по предписанию, по актам залива, принуждает его снести забор, и не препятствовать сливу хозяйственно - бытовых и фекальных масс с участков №№ и № на участки №№ и №, пригрозив столкнуть всех лбами.

Все свои действия осуществляет по разными сценариям. Приводит геодезистов, платит им деньги, после вымогает их с его жены Дулеевой В.А.,
а мутная вода никак не хочет течь в гору. Угрозами и шантажом требует убрать забор как самовольно поставленный 15 лет назад, и оказался единственным
во всем дачном товариществе вне закона.

Документов, подтверждающих запрет установки заборов в <данные изъяты> нет, и никогда не было. За этим забором он вдруг нашел землю общего пользования. На других участках <данные изъяты> за заборами стоят гаражи, бани, туалеты, курятники и даже дома, как у самого Захарова В.В., из-за этих построек земли не видно. Но это не так, по информации Администрации г. Балашиха
к землям общего пользования относятся: дороги, сторожка, водокачка.

На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика засыпать или убрать трубу под дорогой, через которую сливаются хозяйственно – бытовые и фекальные стоки с участков №№ и № на участки №№ и № согласно акта отдела окружающей среды, устранить недостатки по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ на предмет слива хозяйственно – бытовых и фекальных стоков, компенсацию морального вреда для восстановления утраченного здоровья (л.д. 6-11).

В судебном заседании истец Дулеев Ю.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Давал объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами, изложенными
в исковом заявлении.

Его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, - Дулеева В.А., поддержала позицию истца, и просила удовлетворить иск. Также дала объяснения согласно изложенных в исковом заявлении доводов.

Ответчик – Захаров В.В. с иском не согласился, просил отказать
в его удовлетворении. Объяснений по делу не давал, поддерживая мнение своего представителя.

Его представитель по доверенности (л.д. 121) – Кульбаченко С.С. просил суд отказать в удовлетворении иска, который полагал необоснованным. Пояснил, что ранее решение суда Дулеева В.А. была обязана устранить препятствия для стока вод, которое она и истец не выполняют. Захаров В.В. никаких прав истца не нарушал, оснований для взыскания компенсации
не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения
и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением
ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные
на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает
из существа этих нематериальных благ.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом
в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд
или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке,
ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что     если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой
59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство
и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Дулеева В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 50).

Захаров В.В. является председателем <данные изъяты> как это усматривается из выписки из протокола отчетно – выборного собрания
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Отделом охраны окружающей среды Администрации г.о. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения предписаний, выданных ранее отделом согласно акта обследования дренажной канавы на предмет слива хоз. бытовых и фекальных стоков в дренажную канава, проходящую между земельными участками <адрес>
(по жалобе Дулеевой В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт
(л.д. 18-19). Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное визуальное обследование дренажной канавы, проходящей между <адрес>». В ходе обследования установлено,
что функциональность дренажной канавы не восстановлена по причине нарушения естественного уклона и неудовлетворительного содержания (захламленности) дренажной канавы членами <данные изъяты>», а именно владельцами участков №. Вследствие того, что от участка № до участка № нарушен естественный уклон дренажной канавы, выхода дренажной воды в Безымянный ручей
не происходит. Вода стоит в дренажной канаве от участка № до №
По результатам обследования выданы предписания, в том числе владельцу участка № Дулеевой В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить дренажную канаву от мусора и поросли, убрать строительные материалы от края дренажной канавы на расстоянии 2 метров, не допускать самовольной засыпки дренажной канавы песком и др., произвести очистку дренажной трубы
от посторонних предметов. Председателю <данные изъяты> предписано довести данный акт под роспись и контролировать выполнение предписаний каждым членом <данные изъяты> по <адрес>, провести работы своими силами, либо привлечь специализированную организацию по восстановлению естественного уклона от участка № до участка №, не допускать захламления мусором и слива хозяйственно – бытовых и фекальных стоков со стороны членов <данные изъяты> в дренажную канава, вода из которой попадает в Безымянный ручей, впадающий в р. Пехорка, являющуюся объектом федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Дулеевой В.А. о сносе забора, очистке дренажной трубы, взыскании убытков. Указанным решением иск удовлетворен частично. Дулеевой В.А. обязана
в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет
демонтировать ограждение участка № <данные изъяты> г. Балашиха Московской области, препятствующее свободному доступу к ливнестоковой канаве на землях общего пользования <данные изъяты> восстановить и очистить дренажную трубу под дорогой от участков № и № в <данные изъяты>, прилегающую к участку № В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказано (л.д. 58-59).

Как установлено судом по указанному выше гражданскому делу, Дулеева В.А. является собственником земельного участка №, расположенного
по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Дулеева В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1. КоАП РФ за перегорождение ливнестовоковой канавы на земельном участке общего пользования, установив забор. Данное постановление оставлено без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Балашихинского городского суда Московской области. Согласно ситуационного плана, фактические границы земельного участка № находятся на землях общего пользования НСТ, по которой проходит дренажный канал. Факт перегорождения ливнестоковой канавы и засыпка дренажной трубы на землях общего пользования подтвержден представленными доказательствами. Этим нарушаются права иных членов НСТ, в том числе, и пользователей участков
142 и 143, через который канава также проходит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено
без изменения, апелляционная жалоба Дулеевой В.А. – без удовлетворения
(л.д. 58-62).

Дулеев Ю.В. не является членом <данные изъяты> как это следует
из письменного заявления (л.д. 118) председателя правления <данные изъяты> Захарова В.В., и подтверждено им в судебном заседании.

Дулеевым Ю.В. представлены выписки из истории болезни, выписные эпикризы, справки о состоянии его здоровья и справка об инвалидности
(л.д. 28-38; 98).

Истец Дулеев Ю.В. и его представитель Дулеева В.А. пояснили,
что просят обязать ответчика засыпать трубу, о которой указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они не согласны. Какой – именно орган выдал предписание ДД.ММ.ГГГГ, указанное в исковом заявлении,
им неизвестно. Полагали себя членами <данные изъяты>

Иные представленные сторонами в дело письменные материалы: фотографии, предписание, акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания, протокол исследования питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационные планы и схемы, копия свидетельства о заключении брака, справка
из пенсионного фонда, кадастровые паспорта, выписки и схемы, письменные сообщения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления, государственный акт, экспликация, постановление администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-13; 20-21; 22; 23-26; 27; 42-47; 48; 52; 61-71; 72-734 82; 83; 84; 85; 86-91; 92; 93-97; 101; 105; 106; 107-113; 114; 115-117; 119), в силу ст. 59 ГПК РФ суд не принимает в качестве доказательств, так как они не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Иных доказательств по делу не представлено, и ходатайств
об истребовании судом иных доказательств стороны не заявляли.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Дулеев Ю.В., заявляя указанные исковые требования, приводит
в их обоснование доводы, согласно которым указывает о наличии в деянии Захарова В.В. признаков нескольких преступлений, предусмотренных УК РФ. Указанные доводы не могут быть исследованы при рассмотрении судом данного гражданского дела, так как подлежат проверке в ином порядке – порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

Из представленных письменных материалов, и пояснений, данных по делу сторонами, усматривается, что сам Дулеев Ю.В. фактически препятствует
в осуществлении какой – либо деятельности, связанной с дренажной канавой
в районе участка № <данные изъяты>». Свободному доступу к ливнестоковой канаве на землях общего пользования <данные изъяты> препятствует ограждение участка № <данные изъяты> что также установлено вступившим в законную силу решением суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец членом <данные изъяты> не является, полномочиями контролировать выполнение предписания, данного компетентным в указанной сфере деятельности муниципальным органом власти, не наделен.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковое требование об устранении недостатков по предписанию, а также требование засыпать или убрать трубу под дорогой, через которую сливаются хозяйственно – бытовые и фекальные стоки.

При этом, суд отмечает, что представителем истца Дулеевой В.А.
не выполнено решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязана за свой счет за свой счет демонтировать ограждение участка № в <адрес>, препятствующее свободному доступу к ливнестоковой канаве на землях общего пользования НСТ «Забота», восстановить и очистить дренажную трубу под дорогой от участков № в <данные изъяты>», прилегающую к участку №.

Указанные выше фактические обстоятельства дела, и представленные
доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Захаров В.В. причинил Дулееву Ю.В. каким – либо образом моральный вред. Истцом Дулеевым Ю.В. не представлено суду доказательств причинения ему физических
или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих либо посягающих на его здоровье в виду чего не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск Дулеева Ю.В. к Захарову В.В. об обязании засыпать или убрать трубу под дорогой, устранить недостатки предписания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, необоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дулеев Ю.В. к Захарову В.В. об обязании засыпать или убрать трубу под дорогой, устранить недостатки предписания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

    Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев