Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 ~ М-340/2016 от 27.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в п. Юргамыш Курганской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» к Куликовских Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ООО «Метрополис») обратилось в суд с иском к Куликовских Т.Н. о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Куликовских Т.Н., истцом поставлена продукция, стоимость которой составила 18285, 75 руб., но ответчиком оплачена не была. После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не произвел действия по оплате задолженности за полученную продукцию. Таким образом, покупатель нарушил условия об оплате поставляемого товара, что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств и основанием для взыскания неустойки. Просили взыскать с ответчика сумму неоплаченного товара в размере 18 285,75 руб., неустойку в сумме 31930 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2121 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Метрополис» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований наставал.

В судебном заседании Куликовских Т.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 18285,75 руб., согласилась в полном объеме, сумму неустойки в размере 31930 руб., считала слишком завышенной, просила суд ее уменьшить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрополис» и Куликовских Т.Н. был заключен договор № на поставку продукции, согласно пп. 1.1, 1.2, 5.2. которого ООО «Метрополис» обязуется передать товар по ценам в количестве, ассортименте указанным в накладных, а Куликовских Т.Н. обязуется принять товар и оплатить его в десятидневный срок с момента ее передачи.

Дополнительным соглашением к договору поставки дополнен п. 5.2 обязывающий покупателя производит расчет только с сотрудником ООО «Метрополис» на основании доверенности.

Истец обязательство по поставки товара, в соответствии с условиями договора выполнил надлежащим образом, что не спаривалось ответчиком и подтверждается счетом-фактурой: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ всего товара отпущено на сумму 18 639,51 руб., истцом в иске заявлена сумма неоплаченного товара в размере 18285, 75 руб.

На основании п. 6.2 договора на поставку товара, в случаях нарушения срока оплаты товара, согласно п.5.2. настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия исх.№ с установленным сроком для погашения, оплату по которой ответчик не произвел, в следствии чего, истцом произведен следующий расчет неустойки:

счет-фактура №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара 2011,44 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 880, сумма процентов 3540,13 руб., истцом в иске неустойка рассчитана в сумме 3540 руб.;

счет-фактура №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара 4391,28 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 880, сумма процентов 7728,65 руб.(7728 руб.);

счет-фактура №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара 2133,44 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 880, сумма процентов 3754,85 руб.( 3754 руб.);

счет-фактура №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара 1695,71 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 873, сумма процентов 2960,70 руб.(2960 руб.);

счет-фактура №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 1580,56 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 866, сумма процентов 2737,52 руб.(2737 руб.)

счет-фактура №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара 6473,32 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., количество дней 868, сумма процентов 11 211,79 руб. ( 11 211 руб.,) всего неустойки в сумме 31 933,64 руб. (31930 руб.)

Согласно расчету истца, составленному на основе товарных накладных, размер задолженности по оплате поставленной продукции составляет 18285.75 руб.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из 0,2% от суммы не оплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, что составляет 31930 руб.

Указанный расчет суммы основного долга и неустойки суд признает арифметически верным и рассматривает иск в рамках заявленных требований

Ответчиком расчет истца не опровергнут, с доводами того, что ООО «Метрополис» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества, ответчик в судебном заседании согласился, при этом Киликовских Т.Н. просила снизить размер неустойки, поскольку считает его чрезмерно завышенным.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, поскольку заявленный размер неустойки в сумме 31930 руб., явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 9000 руб., на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 31930 руб., больше суммы основного долга по оплате товара в размере 18285 руб., таким образом, установленная договором неустойка в размере 74,6 % в 9 раз выше ставки рефинансирования 8,25%. (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У)

Кроме того суд, считает необходимым указать на то, что индивидуальную предпринимательскую деятельность Куликовских Т.Н. прекратила ДД.ММ.ГГГГ последняя поставка товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ., что дает право суду расценивать заявление об уменьшении суммы неустойки от Куликовских Т.Н., как от лица не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его Конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона такого его условия как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанной в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поэтому, именно в части 1 статьи 333 Гражданского кодекс РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности устанавливать баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.

О наличии оснований уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного долга приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, соблюдение баланса законных интересов обеих сторон по делу. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Уменьшая неустойку до 9000. рублей, судом приняты во внимание период просрочки выполнения обязательства, размер договорной неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2121 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом сумма госпошлины из цены иска 50215.75 руб., составляет 1706,47 руб., следовательно, истцом при подаче иска излишне оплачена госпошлина, что не лишает его права на подачу заявления в суд о ее возврате.

В соответствии с частичным удовлетворением иска с Куликовских Т.Н., в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины денежные средства в сумме 927, 29 руб., на основании следующего расчета: 27285,75 руб. * 100% : 50215,75 руб. = 54,34 %. 1706.47 руб.* 54,34% : 100 % = 927, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» к Куликовских Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовских Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» сумму не оплаченного товара в размере 18285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек, неустойку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, в возврат уплаченной госпошлины 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Кузьмина