Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2012 ~ М-5070/2011 от 29.12.2011

Дело № 2-633 /2012 Заочное решение

Именем Российской Федерации

02.02.2012 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Климовой Э. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО «Уралметсервис», Фирсову А.И., Корзану В.А., Мустафину В.Р., Молокову И.Б. о взыскании суммы,

установил:

ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ООО «Уралметсервис», Фирсову А.И., Корзану В.А., Мустафину В.Р., Молокову И.Б. о взыскании задолженности по договору поставки солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Уралметсервис» заключен договор поставки (Номер обезличен), по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара осуществляется на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п.5.3 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) - 30 календарных дней с момента поставки.

В обеспечение исполнения обязательств (Дата обезличена) заключены договоры поручительства б/н к договору поставки (Номер обезличен) на от (Дата обезличена), по условиям которых Фирсов А.И., Корзан В.А., Мустафин В.Р., Молоков И.Б. обязуются нести солидарную ответственность по оплате долга ООО «Уралметсервис» в сумме не более 500 000 рублей.

(Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) согласно условиям договора поставки ЗАО «Металлокомплект-М» ответчику ООО «Уралметсервис» поставлен товар, выставлены счета № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) от (Дата обезличена) на сумму 120 212,50 рублей, расходы по доставке составили 4 800 рублей; счет № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 309 563,70 рублей, расходы по доставке составили 4 800 рублей; счет№ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 86 564. 00 рублей, расходы по доставке составили 4 800 рублей.

Претензий по качеству/количеству товара покупателем не заявлялось, следовательно, поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

На день предъявления иска обязательства ООО «Уралметсервис» по договору поставки (Номер обезличен) от (Дата обезличена) не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за товар в размере 420 368, 70 рублей; задолженность за услуги по доставке товара в размере 9 600 рублей.

Размер задолженности ООО «Уралметсервис» подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов от (Дата обезличена).

Согласно п.5.4 договора по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размep процентов по коммерческому кредитованию, насчитанных за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), составляет 12 001,23 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Уралметсервис», Фирсова А.И., Корзана В.А., Мустафина В.Р., Молокова И.Б. задолженность по договору поставки в сумме 420 368,70 рублей, задолженности за услуги по доставке 9600 рублей, сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена) в размере 12001,23 рубля, возврат расходов по уплате госпошлины 7619,70 рублей.

Ответчики ООО «Уралметсервис», Фирсов А.И., Корзан В.А., Мустафин В.Р., Молоков И.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

      Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенный между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Уралметсервис», соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование товара, количество и цену (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенную истцом поставку товара необходимо рассматривать как сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

     Во исполнение условий договора поставки (Номер обезличен) от (Дата обезличена) истцом был поставлен товар, выставлен счет № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) от (Дата обезличена) на сумму 120 212,50 рублей, расходы по доставке составили 4 800 рублей; счет № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 309 563,70 рублей, расходы по доставке составили 4 800 рублей; счет № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 86 564. 00 рублей, расходы по доставке составили 4 800 рублей.

В качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика истцом представлены суду товарные накладные на поставку, в том числе:

товарная накладная№(Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 120 212,50 рублей, доставка 4 800 рублей,с отметкой представителя ответчика Мустафина В.Р. по доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о получении товара,

товарная накладная №(Номер обезличен) от (Дата обезличена)на сумму 309 563,70 рублей, доставка 4 800 рублей, с отметкой представителя ответчика Мустафина В.Р. по доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о получении товара,

товарная накладная №(Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 86 564,00 рублей, доставка 4 800 рублей, с отметкой представителя ответчика Мустафина В.Р. по доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о получении товара,

Согласно актам № №(Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена) приемки-передачи услуг, услуги по доставке товара выполнены ЗАО «Металлокомплект-М» полностью и в срок. ООО «Уралметсервис» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признаются сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью.

В силу указанной нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, который доказал что лицо, подписавшие вышеупомянутые накладные и фактически принявшие товар, действовало от имени ответчика по доверенности. При этом в суд была представлена доверенность на получение товара у истца ответчиком ООО «Уралметсервис» в лице его доверенного лица - Мустафина В.Р.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Доказательства, подтверждающие одобрение данных сделок ответчиком, в материалах дела так же имеются в виде акта сверки взаимных расчетов от (Дата обезличена) с подтверждением долга ООО «Уралметсервис» перед ЗАО «Металлокомплект-М» в размере 429 968,70 рублей, и платежного поручения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ООО «Уралметсервис» на сумму 100 000 рублей по частичной оплате поставки за товар по товарной накладной №(Номер обезличен) от (Дата обезличена) и расходы по доставке товара по данной накладной.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.5. договора поставки (Номер обезличен) от (Дата обезличена) следует, что покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) - 30 календарных дней с момента поставки; покупатель производит оплату за поставленный товар и расходы по его поставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты товара согласовываются сторонами в счете (спецификации).

Доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленного истцом товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.4. договора по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Размep процентов по коммерческому кредитованию, насчитанных за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) судом проверен, признан правильным, составляет 12 001,23 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 420368,70 рублей, задолженности за услуги по доставке в размере 9600 рублей, суммы процентов по коммерческому кредитованию за период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена) в размере 12001,23 рубля заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку факт получения товара по товарным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1.2. договоров поручительства б/н от (Дата обезличена) к договору поставки (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенных с Фирсовым А.И., Корзаном В.А., Мустафиным В.Р., Молоковым И.Б. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед поставщиком ЗАО «Металлокомплект-М» - истцом по настоящему делу.

Пунктом 1.1. договоров поручительства установлен лимит поручительства в размере не более 500 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Уралметсервис», Фирсова А.И., Корзана В.А., Мустафина В.Р., Молокова И.Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» суммы основного долга в размере 420368,70 рублей, задолженности за услуги по доставке в размере 9600 рублей, суммы процентов по коммерческому кредитованию за период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена) в размере 12001,23 рубля являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7619,70 рублей, с ответчиков надлежит взыскать указанную сумму госпошлины солидарно.

Иных требований стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО «Уралметсервис», Фирсову А.И., Корзану В.А., Мустафину В.Р., Молокову И.Б. о взыскании суммы, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Уралметсервис», Фирсова А.И., Корзан В.А., Мустафина В.Р., Молокова И.Б. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму долга 420368,70 рублей, задолженности за услуги по доставке 9600 рублей, сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена) в размере 12001,23 рубля, возврат расходов по уплате госпошлины 7619,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.02.2012.

Председательствующий                            Колпакова А. В.