Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-6913/2013;) ~ М-6500/2013 от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2014 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары судьи Бойко В.Б. с участием прокурора Екимовой М.Е., истца Овсянникова И.П. его представителя адвоката Сайгушинской Т.Ю., представителя ответчика по доверенности Горловой К.Ю., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/14 года по иску Овсянникова И.П. к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников И.П. в иске просил взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы следующим: с 01.04.1997 года по 23.11.2000 года и с 10.01.2006 года по 22.04.2010 года истец Овсянников И.П. работал сборщиком-клепальщиком на предприятии ОАО «Авиакор-авиационный завод». В указанные периоды работы на истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы, которые спровоцировали возникновение у истца профессионального заболевания с диагнозом «вибрационная болезнь второй степени от действия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия рук в сочетании с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде деформирующего артроза локтевых суставов. НФ первой степени межфаланговых суставов кистей). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени». Связь между указанными заболеваниями и профессией сборщика-клепальщика летательных аппаратов установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ. В связи с профессиональным заболеванием истец утратил трудоспособность на 20% с 14.03.2011 года и бессрочно. Истцу определены противопоказания к труду в соответствии с программой реабилитации. Повредив здоровье на работе, Овсянников И.П. получил неизлечимое заболевание, которое принесло истцу постоянные физические и нравственные страдания. Лишившись здоровья, истец не только лишился возможности работать, в том числе и по профессии, но и стал нагрузкой своим близким. Повредив здоровье на работе, Овсянников И.П. получил неизлечимое заболевание, которое принесло истцу постоянные физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных и непроходящих головных болях, резком ухудшении зрения. Плечевые суставы рук сковывает боль. У истца держится высокое артериальное давление (190/120), и это при том, что пульс держится на отметке 50-54 удара в минуту, если начинает падать артериальное давление до значений 64/40, то сердечные сокращения увеличиваются до 120 ударов в минуту, поэтому возле дома истца часто дежурит реанимационная бригада. У истца немеют конечности рук и ног, кожные покровы на руках и ногах потеряли чувствительность. Истец ощущает постоянные судороги в икроножных мышцах ног, потеряна устойчивость. Истцу трудно ходить даже с посторонней помощью, что приводит к падениям. Поврежденный в результате воздействия производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению. Истца мучают постоянные головные боли, шум и свист в ушах. Лекарственная терапия лишь на время приносит облегчение, за которым наступает новый приступ боли. Овсянников И.П. часто болеет, а ощущения боли стало для него повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком, в размере 400 000 руб.

Истец Овсянников И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Овсянникова И.П. по доверенности адвокат Сайгушинская Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что стаж работы истца во вредных условиях, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 18.11.2009 года №06-16/191, составляет 40 лет. Из них 23 года 11 месяцев истец проработал по своей профессии, а 7 лет и 6 месяцев истец проработал на ОАО «Авиакор-авиационный завод». Предприятие несколько раз реорганизовывалось, однако истец место работы не менял, продолжал выполнять свою работу по профессии сборщик-клепальщик летательных аппаратов.

Представитель ответчика ОАО «Авиакор-авиационный завод» по доверенности Горлова К.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81-84). Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «Авиакор-авиационный завод» и возникновением у истца профессионального заболевания.

Прокурор в своем заключении просил суд частично удовлетворить исковые требования, так как в ходе заседания истцом доказано, что в связи с получением профессионального заболевания истцу причинен моральный вред.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.04.1997 года по 23.11.2000 года и с 10.01.2006 года по 22.04.2010 года истец Овсянников И.П. работал сборщиком-клепальщиком на предприятии ОАО «Авиакор-авиационный завод», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.5-10).

В период работы на истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы-локальная вибрация, шум, пары химических веществ в воздухе рабочей зоны, статическая нагрузка на руки.

Класс условий труда истца отнесен Управлением Роспотребнадзора к вредному (шифр 3.4), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 18.11.2009 года № 06-16/191 (л.д.21-27).

Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у истца профессионального заболевания с диагнозом «вибрационная болезнь второй степени от действия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия рук в сочетании с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде деформирующего артроза локтевых суставов. НФ первой степени межфаланговых суставов кистей). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени».

Связь между указанными заболеваниями и профессией сборщика-клепальщика летательных аппаратов установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что указано в извещении об установлении заключительного диагноза от 21.12.2009 года №351.

В связи с профессиональным заболеванием истец утратил трудоспособность на 20 % с 14.03.2011 года и бессрочно. Данный факт подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №0682309, выданной филиалом №24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 29.03.2011 года (л.д.19).

Истцу также определены противопоказания к труду в соответствии с программой реабилитации (л.д.20).

Причинно-следственная связь профессиональных заболеваний истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 04.03.2010 года № 06-17/23 (л.д.11).

Из амбулаторной карты Овсянникова И.П. следует, что жалобы истца на состояние здоровья возникли задолго до первичного обращения в отделение профпатологии, ещё в 1993 году (л.д.17).

В 1993 году истец работал сборщиком-клепальщиком на авиационном заводе. Выписка из карты периодических медосмотров свидетельствует, что слух истца ухудшался с каждым годом, а степень глухоты увеличивалась (л.д.17). Однако истец не был выведен работодателем в более безопасные условия труда и продолжал работать в условиях воздействия производственного шума и вибрации. Заболевание истца перешло в хроническую форму, диагноз расширился, а заболевание охватило не только орган слуха, но и суставы, и сосуды.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из указанного Акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональные заболевания возникли вследствие несовершенства рабочего процесса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Повредив здоровье на работе, Овсянников И.П. получил неизлечимое заболевание, которое принесло истцу постоянные физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных и непроходящих головных болях, резком ухудшении зрения. Плечевые суставы рук сковывает боль. У истца держится высокое артериальное давление (190/120), и это при том, что пульс держится на отметке 50-54 удара в минуту, если начинает падать артериальное давление до значений 64/40, то сердечные сокращения увеличиваются до 120 ударов в минуту, поэтому возле дома истца часто дежурит реанимационная бригада. У истца немеют конечности рук и ног, кожные покровы на руках и ногах потеряли чувствительность. Истец ощущает постоянные судороги в икроножных мышцах ног, потеряна устойчивость. Истцу трудно ходить даже с посторонней помощью, что приводит к падениям. Поврежденный в результате воздействия производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению. Истца мучают постоянные головные боли, шум и свист в ушах. Лекарственная терапия лишь на время приносит облегчение, за которым наступает новый приступ боли. Овсянников И.П. часто болеет, а ощущения боли стало для него повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком.

Лишившись здоровья, истец не только лишился возможности работать, в том числе и по профессии, но и стал нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у истца нравственных переживаний. До болезни истец был здоровым человеком, полноценным помощником своей семье. Будучи физически активным по природе, истец должен быть поддержкой и опорой для окружающих его людей, но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства тратится значительная часть пенсии Овсянникова И.П. Однако, состояние здоровья истца не улучшается. С истцом почти постоянно находится супруга, иначе без её помощи он не в состоянии справится даже с элементарными бытовыми потребностями. Качество жизни истца снижено.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности физических и нравственных страданий истца, отсутствием реальных действий работодателя по улучшению технологического процесса и совершенствованию рабочего места сборщика-клепальщика, что заведомо поставило под угрозу жизнь и здоровье работника, испытываемые истцом неудобства вызванные необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к адвокату Сайгушинской Т.Ю., услуги которой оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.79).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» в пользу Овсянникова И.П. компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 78000 (семьдесят восемь тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государственного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.01.2014 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко