Решение по делу № 2-107/2014 (2-3336/2013;) ~ М-2507/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-107\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2014 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Пименовой О.М.,

    при секретаре Сергеевой А.В.

с участием представителя истца Мотырева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского А.С. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ООО «Автотрейд» о взыскании неустойки, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Загорский А.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки в размере ... рублей, к ООО «Автотрейд» о возмещении ущерба в размере ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата в ... часов на ул. Н.Островского, 4 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХИНО 5764N00000104, принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-ИНВЕСТ» под управлением водителя Дудникова С.Ю., автомобиля CHEVROLET-NIVA 212300-55, под управлением водителя Долгих В.Г., автомобилем CHEVROLET-LANOS под управлением водителя Селезнева Ю.А. и автомобилем CHEVROLET-CRUZE под управлением Загорского А.С.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудникова С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». Дата в адрес страховой компании истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, акт о страховом случае истцу выдан не был, страховая сумма выплачена не была.

И согласно заключениям специалиста №... от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Истец Загорский А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мотырев И.В. требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на доводах изложенных в ранее представленном письменном возражении, согласно которым с требованиями не согласны, указывая на то, что ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» свои обязательства, возникшие при наступлении страхового случая выполнило в полном объеме, стоимость расходов по оплате услуг специалиста входит в состав убытков, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Ответчик ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Дудников С.Ю., Долгих В.Г. и Селезнев Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал КУСП №... по факту ДТП от Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Дата в ... часов, водитель автомобиля ХИНО 5764N00000104 г\н ..., принадлежащим на праве собственности ООО ... Дудников С.Ю. на ул. Островского,4 г. Перми, в нарушении п. 1.5 ПДД, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил самопроизвольное движение транспортного средства (п.12.8 ПДД).

В результате дорожно-транспортного происшествия а\м CHEVROLET-CRUZE г\н ... причинены механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место Дата на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, причиной дорожно-транспортного происшествия автомобилей ХИНО 5764N00000104 г\н ... водитель Дудников С.Ю., CHEVROLET-NIVA г\р ... водитель Долгих В.Г., CHEVROLET-LANOS г\... водитель Селезнев Ю.А. и CHEVROLET-CRUZE г\н В ... водитель Загорский А.С., явилось несоблюдение водителем Дудниковым С.Ю. требований правил дорожного движения, не отрицавшим обстоятельства ДТП, со стороны водителей Долгих В.Г., Селезнева Ю.А., и Загорского А.С. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Согласно материалам дела, собственником а\м ХИНО 5764N00000104 г\н ... является ООО «СПС-Инвест», работником которого водитель Дудников С.Ю. не является. Указанное транспортное средство ООО «СПС-Инвест» передано в пользование ООО «Автотрейд» на основании договора аренды (л.д.88).

Как следует из договора аренды №... от Дата, заключенного между ООО «СПС-Инвест» (арендодатель) и ООО «Автотрейд» (арендатор) транспортное средство ХИНО 5764N00000104 г\н ... предоставлено во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ТС предназначено для использование арендатором в своей хозяйственной деятельности, срок договора до Дата.

Дудников С.Ю. в момент ДТП управлял а\м ХИНО 5764N00000104 г\н ... в силу трудовых отношений с ООО «Автотрейд» на основании путевого листа №... от Дата. Данные обстоятельства, подтверждаются путевым листом № ... от Дата, сроком действия до Дата, а так же объяснениями Дудникова С.Ю., данными им инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Дата, а также ранее дынными им в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХИНО 5764N00000104 г\н ... на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО, страховой полис: серия ВВВ №... в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Гражданская ответственность водителя а\м CHEVROLET-CRUZE г\н ... Загорского А.С. на момент ДТП была застрахована в СК «...» по договору ОСАГО, страховой полис: серия ВВВ №....

Дата Загорский А.С. обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д....).

    Согласно экспертному заключению Автоэкспертиза и оценка транспортных средств ИП Кашина О.В. № ... от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-CRUZE г\н ... с учетом износа по состоянию на Дата года составила ... рублей.

     Согласно отчету об оценке Автоэкспертиза и оценка транспортных средств ИП Кашина О.В. № ... от Дата рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET-CRUZE г\н ..., в результате повреждения и последующего ремонта после ДТП по состоянию на Дата составила ... рублей.

    На основании акта №... от Дата ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» Загорскому А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от Дата года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено право истца на получение страховой выплаты в размере причиненного ущерба, выплата страхового возмещения ЗАО «СГ «УРАЛСИБ»

после обращения истца произведена была с нарушением установленного законом срока, то, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, истец обратился к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, выплата была произведена Дата, и нарушение срока выплаты составило 32 дня (с Дата по Дата). Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 25 дней (с Дата по Дата), то с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей (...). Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и суд не осматривает оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, нормы права, а также того, что ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» была осуществлена страховая выплата в размере ... рублей, то с ООО «Автотрейд» в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика ООО «Автотрейд суммы причиненного материального ущерба будет составлять ... рублей (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений №... от Дата на общую сумму ... рублей, что подтверждается договорами о проведении указанных оценок и фискальными чеками (л.д.23,24). Указанные расходы заявлены к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков входят указанные расходы. Вместе с тем ответственность страховщика ограничена предельной суммой ... тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, учитывая, что ООО «СГ «УРАЛСИБ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... рублей, то взыскание расходов по оплате услуг специалиста сверх лимита неправомерно.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ООО «Автотрейд», с ЗАО « СГ «УРАЛСИБ» данные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авторейд» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Загорского А.С. неустойку в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу Загорского А.С. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                        О.М. Пименова