Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-974/2010 от 13.07.2010

Судья Козловский А.Н. Дело № 33-974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.        

Судей Яроцкой Н.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Васильева Михаила Ивановича – Клюева Геннадия Николаевича на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

признать за Михайловым Вадимом Валерьевичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №Номер обезличен от Дата обезличена года о праве собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 45,2 кв.м.

Признать за Васильевым Михаилом Ивановичем, Дата обезличена года рождения, уроженцем <данные изъяты> в порядке наследования после умершей Дата обезличена года ФИО23 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 45,2 кв.м, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Васильева М.И. и его представителя Клюева Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Васильеву М.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

В обоснование иска указал, что с Дата обезличена года состоял в браке с М.И.М., скончавшейся Дата обезличена года. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира .... Просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

Васильев М.И. иск не признал, указал, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные ФИО24 от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, являющейся добрачным имуществом.

Предоставил исковое заявление об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО25 на спорную квартиру, включении квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования.

Определением суда от 18 января 2009 года исковые требования Михайлова В.В. и Васильева М.И. соединены в одно производства л.д. 236-237 том 1).

В обоснование предъявленного иска Васильев М.И. пояснил, что запись о регистрации права собственности М.И.М. на спорную квартиру является недействительной и подлежит исключению из ЕГРП, так как право собственности было зарегистрировано после смерти М.И.М. Михайлов В.В. является недостойным наследником, поскольку смерть наследодателя наступила в результате виновных действий Михайлова В.В., осужденного Псковским районным судом <данные изъяты> УК РФ. Просил суд учесть, что после смерти М.И.М. наследниками 1 очереди являются он, как отец и  несовершеннолетняя дочь М.И.М. – В.Е.В.

Михайлов В.В. исковые требования Васильева М.И. не признал, пояснил, что не претендует на квартиру, как на наследственное имущество.

         Ответчик по иску Васильева И.М. - Андрюхин В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

         Ответчица Сайфулина Л.А. в судебное заседание не явилась. В порядке статьи 50 ГПК РФ ее интересы представлял адвокат Головин В.Е., который полагал, что Сайфулина Л.А. в качестве ответчика по иску Васильева И.М. привлечена необоснованно, так как выполнила свои обязательства продавца по сделке купли-продажи спорной квартиры. Возражений по иску Михайлова В.В. не представил.

Третье лицо Васильев В.А., представлявший интересы дочери Васильевой Е.Г., Дата обезличена, иск Михайлова В.В. не признал. Указал, что квартира в деревне ... приобретена только на денежные средства М.И.М. Иск Васильева к Андрюхину В.В., Сайфулиной Л.А. – продавцам спорной квартиры поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области пояснила, что при регистрации перехода права собственности М.И.М. на спорную квартиру Управление не располагало сведениями о ее смерти. Поскольку регистрация права собственности произведена после смерти М.И.М., государственная регистрация перехода права собственности является недействительной.

Судом постановлено указанное решение.

         В кассационной жалобе представитель Васильева М.И. – Клюев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований иска Васильева М.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений М.В.В. на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Из материалов дела видно, что Михайлов В.В. и М.И.М. состояли в браке с Дата обезличена года л.д. 8 том 1).

03 октября 2008 года М.И.М. с согласия Михайлова В.В. заключила с  Сайфулиной Л.А. и Андрюхиным В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован 01.12.2008 года. 31 октября 2008 года М.И.М. умерла. Виновным в ее смерти согласно приговору Псковского районного суда Псковской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, признан Михайлов В.В. л.д. 29-32, 33-34, 43, 71, 73 том 1).

Поскольку спорная квартира была приобретена супругами Михайловыми в период брака и Васильевым М.И. не представлено доказательств того, что на ее приобретение были затрачены только денежные средства М.И.М., вырученные от продажи добрачного имущества – квартиры, расположенной в городе Пскове, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности Михайлова В.В. на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Вывод суда не противоречит требованиям статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статьям 256, 1150 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них приобретено или кем из них внесены денежные средства, если не представлены доказательства, что оно приобретено за счет личных денежных средств одного из них; доли супругов в этом имуществе признаются равными; право собственности супруга на долю имущества, нажитом в браке, не прекращается после смерти другого супруга.

Мотивируя исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на 1\2 долю спорной квартиры, Васильев М.И. ссылался на то обстоятельство, что М.И.М. спорная квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры ....

Действительно, согласно договору купли-продажиот Дата обезличена года квартира, принадлежащая М.И.М. на праве собственности, была продана за <данные изъяты>. Спорная квартира согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года приобретена за <данные изъяты> л.д. 43, 146-147 том 1).

В свою очередь Михайлов В.В. в обоснование доводов о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры указывал на то обстоятельство, что он также участвовал в приобретении квартиры путем внесения своих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от матери Б.В.А. от продажи Дата обезличена года комнаты в  квартире ... за <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу: л.д. 14-16, 122 том 1).

Оценивая предоставленные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта приобретения спорной квартиры только на денежные средства, полученные М.И.М. от продажи добрачного имущества.

Из пояснений свидетеля Е.О.В. видно, что со слов Михайлова В.В. ему известно, что денежные средства, которыми располагали М.В.В., были использованы ими на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», который был продан и приобретен автомобиль «<данные изъяты>», квартиры в ..., золотых украшений, мобильных телефонов, ремонт квартиры, то есть денежные средства использовались, в том числе, и на нужды семьи Михайловых. К тому же, как следует из пояснений данного свидетеля, работа Михайлова В.В. была сезонной, в месяц истец зарабатывал <данные изъяты> рублей. М.И.М. не работала, материальную помощь их семье оказывала мать Михайлова В.В. л.д. 212-216 том 1).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в денежных средствах Михайлова В.В., основанные на достаточности денежных средств, полученных М.И.М. от продажи добрачного имущества для приобретения спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки кассационной жалобы на подложность расписки, выданной Михайловым В.В. своей матери Б.В.А. о получении от последней 300 000 рублей, не влияют на принятое судебное решение, поскольку представленная Михайловым В.В. расписка подлежала оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи противоречат материалам дела, из которых видно, что между сторонами произведен расчет, квартира передана покупателям. Данное обстоятельство подтверждается расписками о получении денежных средств, пояснениями свидетеля ГЛП, представлявшей интересы продавца Андрюхина В.В. при заключении договора купли-продажи квартиры л.д. 39,40, 180-181 том 1). Факт проживания М.В.В. в спорной квартире по день смерти М.И.М. не оспаривался. Кроме этого, М.И.М. выражено волеизъявление о регистрации договора купли-продажи, что следует из ее заявления в УФРС по Псковской области, которое при жизни ею не отозвано л.д. 145 том 1). 

 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что аннулирование регистрации перехода права собственности на квартиру за М.И.М. влечет недействительность договора купли-продажи, нельзя признать убедительными.

Напротив, выполнение сторонами существенных условий договора купли-продажи, наличие волеизъявления М.И.М. на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру является основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу и рассмотрения по существу исковых требований В.М.И. о праве собственности на часть ее в порядке наследования.

Ссылки кассационной жалобы на противоправное поведение Михайлова В.В., повлекшее смерть М.И.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Михайлова В.В. направлены на признание права собственности на долю квартиры, как совместное имущество супругов и не связаны с требованиями о признании права собственности в порядке наследования после смерти М.И.М.

Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а поэтому отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в части признания права собственности несовершеннолетней В.Е.В. на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее матери М.И.М. л.д. 160 том 1 – свидетельство о рождении), принимая во внимание согласие ее законного представителя Васильева В.А. с иском Васильева М.И. и сведения наследственного дела о наследниках после смерти М.И.М. л.д.119-120 том 1).

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Васильева Михаила Ивановича – Клюева Геннадия Николаевича  – без удовлетворения.

Дополнить решение суда: признать право собственности Васильевой Елены Валерьевны, Дата обезличена года рождения, уроженки <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> на <данные изъяты> долю квартиры ....

Председательствующий Е.В. Сладковска

Судьи Н.В. Яроцкая

                                                                                              С.Ю. Спесивцева        

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>