Решение по делу № 2-150/2013 ~ М-178/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... "__"__

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. с участием:

истца Курмашевой Т.А.,

представителя третьего лица по доверенности- мастера по жилищно-коммунальному хозяйству МП «Коммунальник» Золотовой С.К.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашевой Т.А. к администрации <..> сельского поселения о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения,

установил:

Курмашева Т.А. обратилась в Павинский районный суд с исковым заявлением к администрации <..> сельского поселения о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения на сумму ___ рублей ___ копеек.

В обоснование исковых требований указала, что проживает с семьей в двухквартирном доме, находящемся в муниципальной собственности. С момента постройки ремонт в доме не проводился, в результате чего дом оказался в ветхом состоянии, требовал капитального ремонта. Ежегодно истица обращалась к наймодателю по вопросу капитального ремонта дома и квартиры. В 2012 году дом был включен в план капитального ремонта муниципального жилья, но фактически ремонт проведен не был. В связи с этим Курмашева Т.А. провела ремонт квартиры за счет собственных средств. Затраты на ремонт составили ___ рублей ___ копеек. В связи с чем истца просит взыскать расходы на капитальный ремонт квартиры ... с администрации <..> сельского поселения как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истица Курмашева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, поскольку администрация <..> сельского поселения права собственности на спорную квартиру не имеет.

Аналогичная позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотова С.К. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что квартира ... в МП «Коммунальник» не передавалась. По неустановленной причине в 2007 году между МП «Коммунальник» и Курмашевой Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения. Курмашева Т.А. обращалась по вопросу проведения капитального ремонта, ее квартира была включена в план капитального ремонта на 2012 год, но ремонт проведен не был. Истица провела ремонт своими силами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 2, 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как следует их п.п. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что Курмашева Т.А. проживает в квартире .... в 2007 году между МП «Коммунальник» и Курмашевой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения. В 2012 году квартира истицы включена в план капитального ремонта жилищного фонда МП «Коммунальник». В связи с тем, что капитальный ремонт в квартире истицы согласно плану проведен не был, она в течение 2012-2013 годов провела ремонт квартиры на счет собственных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, обеспечены равные права на представление доказательств, участие в их исследовании. Доказательства, представленные сторонами либо полученные по их ходатайствам, исследованы в полном объеме.

Истицей не представлено достоверных доказательств того, что квартира ... находится в муниципальной собственности.

В соответствии с законом Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «Городское поселение», «Сельское поселение» в Костромской области» администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района Костромской области для осуществления своей деятельности передано имущество, в котором указанная квартира не значится.

Факт включения квартиры истицы в план капитального ремонта жилищного фонда МП «Коммунальник» не подтверждает право собственности администрации <..> сельского поселения на данное имущество, равно как и договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что администрация <..> сельского поселения <..> муниципального района Костромской области является собственником либо наймодателем спорной квартиры, в судебном заседании не установлено.

Судом обсужден вопрос о замене ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется по ходатайству или с согласия истца. Истица Курмашева Т.А. в судебном заседании возражала против замены ответчика.

Поскольку характер спорных правоотношений не допускает привлечение соответчика к участию в деле без согласия истца, замена ответчика по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в рассматриваемом деле невозможна.

Курмашевой Т.А. заявлены требования, вытекающие из договора социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.

На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего согласно ч. 3 ст. 17 указанного закона, с истца, в удовлетворении требований которого отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

В удовлетворении исковых требований Курмашевой Т.А. к администрации <..> сельского поселения о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                   Д.А. Бессонов

<..>

<..>

<..>а