Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2015 ~ М-1642/2015 от 07.08.2015

                                                                                                                 Дело №2№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Солецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре К.О.В.,

с участием истца А.Л.А.,

третьего лица А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.А. к администрации Солецкого муниципального района, администрации Выбитского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации,

установил:

А.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Солецкого муниципального района <адрес> о признании за ней право собственности на квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> в д. <адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. До этого она проживала в спорной квартире вместе с дочерью А.О.В. в которой были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена в связи с трудовыми правоотношениями. До этого времени она проживала с дочерью в д. <адрес>, где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, с момента переезда в <адрес> из <адрес>. Весной 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако ответчиком в приватизации ей отказано в связи с отсутствием документального подтверждения её регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствия площади жилого помещения по технической документации и договору социального найма жилого помещения. Вместе с тем в указанный период она находилась в <адрес>, закончив техникум, проживала в комнате общежития, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями на заводе. Почему ее не прописали в общежитии не знает. Поскольку ранее не участвовала в приватизации считает, что имеет право на реализацию своего права и просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Выбитского сельского поселения <адрес>.

В судебном заседании истец А.Л.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в 1992 году после окончания техникума до октября месяца она работала на заводе в <адрес>, проживала в общежитии от завода. Почему отсутствует регистрация в этот период, пояснить не может. В октябре 1992 года переехала жить в <адрес> к родителям, которые ранее, в 1990 году переехали жить на постоянное место в д. <адрес> В декабре 2000 года переехала жить в д. <адрес> в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время. Приватизированного жилого помещения в собственности не имеет. Дочь, зарегистрированная на спорной жилой площади, участвовать в приватизации данной квартиру не желает.

Представитель ответчика, администрации Солецкого муниципального района <адрес>, администрации Выбитского сельского поселения <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо А.О.В. также не возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что не претендует на долю в праве собственности на жилое помещение и не желает принимать участия в приватизации.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Выбитского сельского поселения и истцом заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>.. В соответствии с договором в спорное жилое помещение была вселена кроме нанимателя, дочь, А.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с техническим паспортом квартира № дома №№ по <адрес> в д. <адрес> (л.д.18-19) имеет общую площадь 27,7кв.м, в том числе жилую 12,5 кв.м, с инвентарным номером №

Согласно кадастровому паспорту (л.д.17) квартира № дома №№ по ул. <адрес> в д. <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., имеет кадастровый номер №.

Согласно справке администрации Солецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), А.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>., д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>.

Девятого июля 2015 года А.Л.А.было отказано в приватизации спорной квартиры по причине отсутствия сведений, подтверждающих регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отличия жилой площади жилого помещения по технической документации и по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления и гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Из приведённых норм следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст.11 Закона гражданам право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации предоставлено только один раз.

Согласно п.1 Постановления Верховного Совета РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» датой введения закона в действие указан момент его опубликования.

Закон № был опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право на приватизацию жилья предоставлено гражданам с момента вступления в действие Закона №1541-1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и для использования своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилья им не было использовано.

Ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. при обращении с заявлением о приватизации не смогла подтвердить, что право на участие в приватизации ею в этот период реализовано не было.

Согласно сведениям УФМС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), А.Л.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУП Удмуртской Республики Центра технической инвентаризации и учета недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) А.Л.А. владельцем приватизированной квартиры в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не значилась, право бесплатной приватизации ею не использовано.

Согласно сведениям администрации Выбитского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), администрации Солецкого муниципального района новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), А.Л.А. участия в приватизации жилых помещений на территории <адрес> не принимала и приватизированного жилья не имеет.

В судебном заседании свидетели А.А.В. и Р.А.А. показали, что истец А.Л.А. приехала в <адрес> в октябре 1992 года, сразу зарегистрировалась у родителей в д. <адрес>. С марта по октябрь 1992 года находилась в <адрес>, где работала на заводе, проживая в общежитии, приватизированного жилья истец не имеет и участия в приватизации не принимал. В спорную квартиру вселилась в 2000 году, в 2014 году с ней был заключен договор социального найма. Вместе с А. в квартире проживает её дочь, которая не желает участвовать в приватизации.

           Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца в судебном заседании, между собой и с материалами дела в их совокупности, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А.Л.А. ранее в приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда не участвовала, право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовала, а потому суд полагает необходимым признать за А.Л.А. право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в д. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за А.Л.А. право собственности на квартиру № дома № по ул<адрес> в д. <адрес> общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м., с инвентарным номером №, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                          Д.А.Киселёв