Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 от 02.03.2018

Мировой судья Пиганова И.А.

№ 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Чибисовой А.А., представителя истца Гоощуцун В.П.,

представителя ответчика ООО «Бренд» – Лобурцева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чибисовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Бренд» – Лобурцева С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Чибисовой А.А. к ООО «Бренд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисовой А.А. в пользу ООО «Бренд» судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Чибисова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к ООО «Бренд» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила обязать ответчика возместить расходы на самостоятельное устранение недостатков в размере 1800 рублей, вернуть сумму, уплаченную за стеновую панель в размере 11500 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чибисовой А.А. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чибисовой А.А. – без удовлетворения.

Впоследствии представитель ответчика ООО «Бренд» Лобурцев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, первоначально просил взыскать расходы в размере 36673 рубля 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Бренд» уменьшил требования, исключив из них часть расходов по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: по подготовке заключения по обоснованности претензий и написание ответа в сумме 500 рублей (п. 1), постовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ, 24.08.25017 года в общей сумме 372 рубля 46 копеек (п. 11-12), часть расходов по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 294 рубля 14 копеек. С учетом изложенного просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 507 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чибисова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Считает, что представленные ответчиком доказательства расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Так, истец указывает, что представленный ответчиком и оцененный мировым судьей в качестве доказательства акт выполненных работ содержит сведения о денежных затратах, неподтвержденных в судебном заседании, такие как: получение образца панели (750 рублей), выезд к истцу на осмотр и сличение панели (750 рублей), комиссионную проверку изображения и составления протокола (1500 рублей).

Считает, что судом не учтено, что рассмотренное гражданское дело не может относится к сложному.

Также ссылается на то, что, исходя из обстоятельств доказанности разумности и справедливости, мировым судьей не было принято во внимание тяжелое материальное положение Чибисовой А.А. Принятое решение о взыскании судебных расходов пользу ответчика, по мнению истца, не может отвечать требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседании истец Чибисовой А.А., ее представитель Гоощуцун В.П. на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика ООО «Бренд» Лобурцев С.А. в судебном заседании с частной жалобой не согласился, представил письменные возражения. Считает, что заявленные расходы на представителя являются обоснованными и подтвержденны относимыми и допустимыми доказательствами и первичными документами, а именно: договором, актами выполненных работ, расходным ордером. В приложении к договору в спецификации описан первоначальный перечень услуг в него входила в том числе внепроцессуальная работа, которая не входит в стоимость представления интересов в судах первой и второй инстанций. В приложении к договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан весь перечень услуг. Дополнительные работы согласованны с ООО «Бренд» и утверждены актом выполненных работ.

С доводами истца об отсутствии сложности по объему и характеру дела не согласился, считает их необоснованными. Считает, что дела данной категории являются для продавца сложными, так как Закон «О защите прав потребителей» возлагает обязанность по доказыванию на ответчика и в целом, по мнению представителя ООО «Бренд», ставит его в неравное положение с потребителем.

По данному делу в суде первой инстанции было проведено 6 заседаний, только одно из которых было отложено по ходатайству ответчика и не заявлено при взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции было проведено 2 заседания. Длительность судебных заседаний порой достигала нескольких часов. В ходе судебных заседаний представителем ООО «Бренд», по его словам, была проделана огромная работа, по опровержению доводов истца, не прибегая к судебным экспертизам, что привело к снижению судебных издержек.

Сложное материальное положение Чибисова А.А. подтверждала только- свидетельствами о рождении детей и справкой о беременности. При этом иных документов свидетельствующих о трудном материальном положении не представлено. Само по себе нахождение в декретном отпуске и наличие детей, по мнению представителя ответчика, не может являться доказательством сложного материального положения. Также отмечает, что истцом была приобретена дорогостоящая мебель, что опровергает доводы истца о тяжелом материальном положении.

Разумность данных сумм судебных расходов, как считает ответчик, подтверждается средними ценами на юридические услуги и меньше рекомендованных тарифов за аналогичные услуги адвокатов.

Размер взыскных судебных расходов уменьшен судом практически в три раза, в связи с чем ответчик отмечает, что не возмещенные ему судебные расходы превышают доход от продажи товара.

На основании изложенного просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В случае пересмотра судебного акта просил удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

Рассмотрев материалы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Порядок взыскания судебных расходов регулируется главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бренд» и Лобурцевым С.А. (л.д. 8-9), заявкой (Приложение № к договору) (л.д. 10), где согласованы объем и стоимость услуг, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указаны конкретные оказанные услуги (л.д. 11-13), а также расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), который подтверждает выплату Лобурцеву С.А. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 36486 рублей 10 копеек.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами, подлинность которых истцом не опровергнута.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о несогласии с расходами по получению образцов панели, выезду к истцу на осмотр и сличение панели, комиссионную проверку изображения и составления протокола, так как в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении конкретного перечня услуг, подлежащих оказанию Заказчику при предоставлении профессиональной юридической помощи, и в определении стоимости данных услуг, в то время как разумные пределы подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим, в частности, с объемом защищаемого права.

При этом, приведенные выше положения законодательства, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, не ставит размер судебных расходов, которые подлежит взысканию со стороны по делу, в зависимость от ее материального положения, в связи с чем доводы истца в этой части обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что настоящее дело не представляет большой сложности, так как данные доводы опровергаются количеством и продолжительностью судебных заседаний, объемом доказательств, представленных, в том числе, представителем ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья обоснованно учел фактический объем работы, выполненной представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истца, а также при составлении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного взысканные с Чибисовой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, соответствующим категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, характеру и объему оказанной правовой помощи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения. Доводы частной жалобы также не содержат доводов, служащих основаниями для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение и.о. мирового судьи является законным, соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чибисовой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников