Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2018 ~ М-727/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225\2018 по иску Фролова Николая Ивановича, Фроловой Надежды Ивановны, Чаплыгиной Татьяны Петровны, Мызенковой Натальи Дмитриевны, Новиковой Валентины Владимировны к СНТ «Успех-2» о признании решения общего собрания СНТ «Успех-2» недействительным

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.И., Фролова Н.И., Чаплыгина Т.П., Мызенкова Н.Д., Новикова В.В. обратились в Ставропольский районный суд с иском к СНТ «Успех-2» о признании решения общего собрания СНТ «Успех-2» недействительным. Требования мотивированны тем, что истцы являются членами СНТ «Успех-2», ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Успех-2» состоялось общее собрание членов товарищества. Истцы считают, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СНТ. Решения принятые на данном собрании истцы считают недействительными и не порождающими правовых последствий. Истцы не были уведомлены о проведении собрания, на собрании присутствовали граждане не являющиеся членами СНТ, в списках были зарегистрированы лица, которые на данном собрании не присутствовали. Просят признать решение общего собрания членов СНТ «Успех-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании истцы и их представители Хусаинова Р.Р., Панежа Н.Г. действующий на основании доверенностей полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Успех-2» Наумов А.В., действующий на основании устава и Лебедева О.В. действующая на основании доверенности иск не признали.

Третье лицо Помогаев В.Е. поддержал исковые требования.

Третье лицо Орловская Л.М. пояснила, что она была секретарем собрания. Явка членов очень низкая, в связи с чем, собрать кворум практически невозможно. Положительно характеризует Наумова А.В.

Свидетель ФИО12 пояснила, она не является членом СНТ, но участие в голосовании принимала. О заочном голосовании ничего не слышала, председатель СНТ лично ходил по домам и собирал подписи.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она присутствовала на собрании, о проведении заочного голосования она не слышала. В голосовании принимали участие лица, которые были исключены из членов СНТ.

Свидетель ФИО14 пояснила, что о проведении собрания узнала от жителей поселка, объявлений не было, доска объявлений отсутствует. В протоколе никто не расписывался, на собрании сообщили, что нет кворума.

Свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили что, на собрании не присутствовали, объявлений на территории СНТ о проведении собрания не было.

Выслушав истцов их представителей, представителей ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" далее – Закон о садоводстве) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Таким образом, в состав правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть избраны лица из числа его членов. Указанная позиция содержится также в письме (Письмо Минэкономразвития РФ от 21.09.2011 № ОГ-Д23-1351).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Однако, как выяснено в судебном заседании, избранный председатель не имеет на праве собственности садового участка в границах товарищества. Ранее принадлежавший ему участок отчужден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 90). В подтверждение факт членства в Товарищества ответчик ссылается на п. 14 Устава, согласно которому Членами Товарищества могут стать в соответствии с законодательством наследники членов Товарищества, а также лица, которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с недвижимым имуществом. При этом ответчик указывает, что земельный участок, который находится в границах товарищества, принадлежит его матери, наследником которой он является. Однако, согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из пояснений Наумова А.В., его мать жива. Таким образом, довод о том, что Наумов А.В. является наследником гражданина, которому принадлежит садовый участок несостоятелен. Наумов А.В. не имеет земельного участка в границах товарищества в связи с чем, не является членом СНТ.

Избрание председателем правления гражданина, который не имеет земельного участка в границах Товарищества и не является его членом, нельзя признать законным. Также в судебном заседании установлен ряд нарушений порядка проведения собрания. Так, из протокола собрания следует, что общее количество членов СНТ «Успех-2» составляет 166 человек, присутствовало - 56 человек и приняло участие в заочном голосовании 40 человек. При этом общее собрание было назначено и проведено как очное, когда был установлен факт отсутствия кворума, было проведено заочное голосование.

В силу положений п. 3 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Аналогичные требования содержит п. 78 Устава СНТ.

При этом, в нарушение требований закона и Устава СНТ «Успех-2», Правление Товарищества решение о проведении заочного голосования не принималось, бюллетени не издавались и не заполнялись, вопросы, выносимые на заочное голосование, не указывались, сроки начала и окончания процедуры заочного голосования не указывались. В случае, если в собрании, проводимой в очной форме, принимало участие недостаточное количество членов СНТ, то собрание признается несостоявшимся с объявлением об этом присутствующим лицам и записью в протоколе. Ни Законом, ни Уставом СНТ не предусмотрено совмещение разных форм голосования: очного и заочного. Очное голосование происходит одновременно, с возможностью по его окончании зафиксировать результат голосования. Последующие попытки компенсировать недостающее число голосов путем проведения дополнительного заочного голосования по этим же вопросам, считая указанное голосование продолжением ранее состоявшегося, являются незаконными. Кроме того, в судебном заседании представлена выписка из протокола общего собрания и рукописный текст протокола, которые друг другу не соответствуют. Так, рукописный текст, протокола имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выписка из него – ДД.ММ.ГГГГ. В рукописном тексте по вопросу 2 указано, что выступили члены товарищества. Они предложили оставить председателем Наумова А.В. Выступила Тарабыкина Л.П. с предложением выдвинуть на место председателя Помогаева В.Е. Голосовало 46 членов за Наумова А.В., голосовало 10 членов за Помогаева В.Е. При этом рукописный текст не содержит принятого решения об избрании председателя. В то же время выписка из протокола содержит запись о том, что принято решение избрать на должность председателя Наумова А.В. Также в выписке дополнительно указано, что по результатам заочного голосования за Наумова - 40 голосов, за Помогаева В.Е. - 0 голосов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ряд лиц, принимавших участие в голосовании, не являются членами СНТ. Так, в собрании принимали участие гр. Степашев Е.Г., Есавкина Н.В.–в заочном голосовании – Трубина З.А. – которые на момент проведения собрания не являлись его членами, так как были исключены из членов СНТ, а Костек Е.В.- принята в члены СНТ после даты проведения собрания. С учетом изложенного, процедура проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была нарушена. На основании изложенного, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания членов СНТ «Успех-2» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –