Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2021 ~ М-81/2021 от 20.01.2021

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021года     г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

истца Виноградова А.А., представителя истца – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Алексея Алексеевича к Ешкову Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ешкову И.В. о компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут Ешков, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на 67+700 м автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> без регистрационного номера под его управлением. В результате нарушения водителем Ешковым правил дорожного движения ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы носили характер единой сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадин на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на обоих локтевых суставах и закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, данные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность сроком до 21 дня и относятся к легкому вреду здоровью.

2 ноября 2020 года постановлением Назаровского городского суда Ешков был признан виновным за данное дорожно-транспортное происшествие и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей. Исходя из действующего законодательства, Ешков, как лицо причинившее вред должен возместить моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде причинения ему телесных повреждений. Моральный вред был выражен в следующем: ему в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена очень сильная физическая боль, которая у него продолжалась длительное время, а последствия черепно-мозговой травмы не проходят и по настоящее время, выражаются в беспричинной головной боли и он в своем молодом возрасте вынужден пить обезболивающие таблетки, в течение нескольких недель он не мог жить обычной для него жизнью, в летнее время не мог одеть легкую одежду из-за множества ссадин на теле, не мог заниматься своими домашними делами. От ответчика не было никаких реальных действий по возмещению ему вреда, били предложены деньги, но их никто не передал. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также затраты, понесенные им на адвоката 15000 рублей, 300 рублей государственной пошлины.

Истец Виноградов, представитель истца – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ешков И.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Фунтусова А.В., согласно заявления указывал, что исковые требования признает частично, не более 30000 рублей, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу просил учесть его семейное материальное положение, а также наличие на иждивении троих детей и супруги.

Представитель ответчика – адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, не более 30000 рублей, считает, что основная вина в дорожно-транспортном происшествии истца, просил снизить в разумных пределах расходы на оплату услуг адвоката.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Бернотавичус Н.П., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дел №, медицинские карты на имя Виноградова А.А., выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, Ешков И.В. 08 июля 2020 года в 00 часов 30 минут на 67 км +700 м автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с мопедом № без государственного регистрационного номера под управлением Виноградова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Виноградов получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина Ешкова И.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, причинении легкого вреда здоровью Виноградову А.А., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ешков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года установлена вина Ешкова И.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Виноградову А.А., а соответственно, физических и нравственных страданий, суд, с учетом положений ч. <данные изъяты> 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

При рассмотрении дела установлено, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К, Виноградов А.А. был привлечен к административной ответственности за управление в момент дорожно-транспортного происшествия мопедом с неработающими внешними световыми приборами в темное время суток, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Виноградовым А.А. обжаловалось и на основании Решения судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, с учетом вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виноваты оба водителя – Ешков И.В., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и Виноградов А.А., допустивший нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Виноградову А.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у Виноградова А.А. носило характер единой сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), <данные изъяты>, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.8.1 раздела 2, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) единая сочетанная тупая травма тела (автотравма), квалифицируется как легкий вред здоровью, выше указанные телесные повреждения, входящие в единую сочетанную тупую травму тела (автотравму) состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно медицинской карты стационарного больного № на имя истца, он в период с 08 июля 2020 года по 17 июля 2020 года находился на стационарном излечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница», в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что истец является его сыном, после дорожно-транспортного происшествия, его сын был весь в ссадинах, его повезли в больницу, он не мог ни лежать, ни сидеть.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень полученных телесных повреждений истцом, обстоятельства их получения, вину обеих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия, необходимость обращения за медицинской помощью, физическую боль истца от полученных травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости, кроме того, суд принимает во внимание размер заработной платы ответчика, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанной размере подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 15000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – адвокат Грачев В.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика и полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ешкова Игоря Викторовича в пользу Виноградова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2021 года