Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-489/2016 (33-30835/2015;) от 09.12.2015

Судья Руденко И.В. Дело № 33-489/2016(33-30835/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Л.И. на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Л.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные вклады, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Л.И.. – Дмитриева Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные вклады, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является единственной наследницей по закону по праву представления после смерти своей бабушки В.С..

В апреле 2013 года истица обнаружила сберегательные книжки на имя В.С..

Однако ответчик неправомерно не выдает денежные средства, находящиеся на счетах В.С.., ссылаясь на закрытие указанных счетов.

Истец просит суд признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, открытых в ОСБ № 2570/091 Сбербанка РФ; взыскать с ОАО «Сбербанк России» ущерб с учетом уплаты неустойки (пени) за невыдачу денежных средств, начиная с 01.12.2012 года в размере 274 226, 93 рубля, из которых размер ущерба составляет 199 390, 64 рубля, размер пени - 74 836, 29 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 432 000 рублей за не предоставление ответчиком информации о состоянии денежных сбережений по договорам банковского вклада.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Евстигнеева В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда

от 25 мая 2015 года решение суда от 27 января 2015 года оставлено без

изменения, апелляционная жалоба Л.И.. – без удовлетворения.

Постановлением № 614 президиума Московского областного суда от 02

декабря 2015 года решение Королевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по жалобе истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2004 года умерла В.С. (бабушка истца), её наследниками по закону являлись супруг бабушки – М.Т.. и сын И.М.. (отец истца по делу).

12 мая 2010 года умер И.М.., наследниками которого являлись его отец М.Т.. и дочь Л.И. (истец по делу).

07 февраля 2012 года умер М.Т.., наследником которого по завещанию также является истец Л.И.

Согласно справке нотариуса Сергиенко Е.Н. от 28 августа 2013 года наследственное дело к имуществу В.С.. было заведено 13 августа 2004 года (№ 50/2004) по заявлению ее сына И.М.. Наследственное дело к имуществу И.М.. было заведено 24 мая 2010 года по заявлению отца и дочери умершего – И.М.. и Л.И.., при этом свидетельства о праве на наследство по указанным наследственным делам не

выдавались (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 06 ноября 2013 года установлено, что Л.И. является единственным оставшимся наследником имущества В.С.. (л.д. 41-42).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства В.С.. должны входить принадлежавшие ей на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из принципа универсального правопреемства, Л.И. вправе претендовать на оставшееся после смерти ее бабушки В.С.. наследственное имущество, а равно отыскивать имущество, принадлежавшее наследодателю.

В качестве наследственного имущества истцом заявлены денежные вклады В.С.., хранящиеся в Сбербанке России. В подтверждение банковских вкладов наследодателя истцом представлены сберегательные книжки по счетам № <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытые в ОСБ № 2570/091 Сбербанка России на имя В.С.. 08 сентября 1997 года и 26 марта 1999 года, а также письменные договоры банковского вклада.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 843 (пункт 1) ГК РФ сберегательная книжка удостоверяет факт заключения договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54 ГК РФ), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Таким образом, пункт 1 статьи 843 ГК устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 843 ГК РФ выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Из содержания приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что

обязанность доказать законность основания закрытия счетов по предъявленным

истцом сберегательным книжкам в данном случае лежит на ответчике.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец не доказал наличие у В.С.. на день смерти имущества в виде денежных средств, основан на неверном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ).

По сообщениям ответчика от 01.11.2013 года денежный вклад по счету № <данные изъяты> был закрыт 21 мая 2004 года, то есть после смерти наследодателя, сведения о счете <данные изъяты> в базе данных банка отсутствуют (л.д. 44).

По сообщениям ответчика от 25.01.2016 года, поступившие в суд апелляционной инстанции 02.02.2016 года, денежный вклад по счету № <данные изъяты> закрыт 21 мая 2004 года, денежный вклад по счету <данные изъяты> закрыт 21 мая 2004 года, причем основания закрытия вкладов и суммы денежных вкладов в ответе на запрос не указаны (л.д.261-262, 265).

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о законном основании закрытия вкладов, в материалы дела банк не представил, в сберегательных книжках отметки о выдаче вкладов отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 27 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные вклады, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Л.И. право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете <данные изъяты>, вклад юбилейный, открытый 08 сентября 1997 года, находящийся в ОСБ № 2570/091 ОАО Сбербанк РФ, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, «Подлипки», ул. Болдырева, д.2, в сумме 25268 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек с причитающимися процентами на день исполнения решения суда.

Признать за Л.И. право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете <данные изъяты>, вклад срочный пенсионный, открыт 26 марта 1999 года, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, «Подлипки», ул. Болдырева, д.2, в сумме 49 567 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек с причитающимися процентами на день исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи