Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2016 ~ М-1911/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

С участием прокурора – Ворошилова М.Ю.

с участием истца – Рязанова Д.А., представителя – Калентьева А.Н.

с участием представителя ответчика – Казаковой С.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рязанова Д. А. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рязанов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.00 час. он был травмирован на железнодорожном пути платформы <адрес> Куйбышевской железной дороги, движущимся подвижным составом. В это время он ехал домой на поезде, до полной остановки состава спрыгнул и попал под колеса. Факт травмирования подтверждается выпиской из медицинской карты, выданной ЦГБ <адрес>, согласно которой ему поставлен диагноз «Травма правой н/конечности в виде отсутствия стопы на уровне сустава». На лечении в стационаре Рязанов Д.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Травмирование наступило вследствие действий ответчика по использованию железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, которые являются источником повышенной опасности и принадлежат филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороге. Поскольку из-за полученной травмы истцу противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, то в настоящий момент он может выполнять лишь легкие виды работ и уже не может работать по прежней специальности. Данный факт вызывает у него сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, а освоение новой профессии с учетом инвалидности проблематично. На протяжении всего времени после травмы истец страдает от сильных болей в теле и конечности и вынужден регулярно принимать дорогостоящие лекарственные препараты, обращаться за медицинской помощью в больницу, испытывает физические и нравственные страдания от невосполнимой утраты конечности.

    В связи с особой глубиной причиненных нравственных и физических страданий, стойкой и невосполнимой утратой здоровья истца и лишения возможности осуществлять трудовую деятельность, обеспечивающую достойный, либо хотя бы достаточный для проживания уровень оплаты, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Рязанов Д.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил, что в тот день он возвращался из <адрес> домой в <адрес>, в поезде ехал один, находился в легкой степени алкогольного опьянения, на ходу спрыгнул с поезда и попал под колеса. Два месяца он находился в стационаре, затем 5 лет был на инвалидности. Сейчас у него 3 рабочая группа инвалидности. До настоящего времени ему тяжело ходить, так как каждый шаг причиняет боль. Он вынужден заказывать специальную обувь.

    Представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Казакова С.В. в судебном заседании не согласилась с предъявленной сумой морального вреда, так как истец сам нарушил правила нахождения в зоне повышенной опасности. Считает, что истцом испытываются лишь физические страдания. Кроме того, с момента травмирования прошло довольно много времени, истцу ничто не мешало обратиться с данными требованиями раньше. Просила значительно снизить размер компенсации.

    Представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовал.

    Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Ворошилов М.Ю. в судебном заседании иск поддержал, однако, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела: акт № освидетельствования в БМСЭ (л.д. 14-16); заявление Рязанова Д.А. на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17); справку ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие» (л.д. 18); направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20); справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); справку нотариуса (л.д. 28); сообщение Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 36); акт об уничтожении медицинских карт ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 38); копии журналов госпитализированных больных и донесений о чрезвычайных ситуациях в отношении Рязанова Д.А. (л.д. 39-46); сообщение ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие» (л.д. 47), суд приходит к следующему выводу:

    Из копий журналов регистрации госпитализированных и донесений о чрезвычайных ситуациях установлено, что Рязанов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в <данные изъяты> ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. с частичной травматической ампутацией правой стопы в алкогольном опьянении. Травма классифицирована как железнодорожная (поездная).

    Также данный факт подтверждается документами БМСЭ и ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие», представленными в материалы дела, из которых следует, что после полученной железнодорожной травмы в ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 3 группы, проходил курсы амбулаторного лечения в виде грязелечения и физиопроцедур. В ДД.ММ.ГГГГ он протезировался на протезно-ортопедическом предприятии (получал вкладной башмачок), пользовался самодельными приспособлениями в обувь.

В настоящее время Рязанов Д.А. к трудовой деятельности способен. Истец самостоятельно приспосабливает обувь под культю стопы для удобства передвижения.

    Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, то есть железнодорожным транспортом, представителем ответчика не опровергнут. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представлено.

    Требования истца фактически поддержаны представителем Куйбышевской транспортной прокуратуры, также не выразившим сомнений в получении истцом железнодорожной травмы.

    Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма Рязановым Д.А. была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного поезда, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Суд считает, что полученная истцом травма, невосполнимая утрата части нижней конечности (ампутация стопы на уровне сустава), не может не причинить физических страданий. В тоже время последствия полученной травмы, выражающиеся в систематических болях в ноге, затрудненность в ходьбе, нерабочая группа инвалидности на протяжении пяти лет, не могут не причинять истцу также и нравственные страдания.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования Рязанова Д.А. обоснованы. Судом принято во внимание все перечисленные выше обстоятельства, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также молодой возраст истца в момент получения травмы и учитывая длительность моральных страданий связанных с невосполнимой утратой конечности, суд считает истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца именно по вопросу взыскания сумм в возмещения вреда в связи с травмированием, не позволяющей доверенному лицу использовать ее при разрешении иных вопросов.

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Рязанова Д. А. <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.)

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2016 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова