Решения по делу № 12-21/2012 от 14.06.2012

Дело №12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камешково.                                                                                                            20 июля 2012 года.

     Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в .... жалобу Князькова .... на постановление Государственного инспектора .... по пожарному надзору от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением Государственного инспектора .... по пожарному надзору от Дата обезл. Князьков С.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

     Князьков С.К. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, где указал, что инспектором по пожарному надзору при рассмотрения правонарушения был нарушен порядок рассмотрения, не разъяснены его права, не сообщено, кто является потерпевшим и какой вид ущерба нанесен. В указанный день он мусор не сжигал, а находясь на принадлежащем ему земельном участке сжигал крупногабаритные ветки от старых плодовых деревьев.

     В чем конкретно выразилось нарушение им п.26 Правил пожарной безопасности в постановлении не указано, результаты замеров отсутствует, инспектор пояснил, что и так видно, что меньше 50 м., при этом не указал, какое здание или сооружение имелось ввиду.

     Полагает, что сжигая ветки на принадлежащем ему земельном участке, он ничьих прав не нарушал, сжигание проводилось в его присутствии и под его контролем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Князьков С.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что понятия «мусор» и «отходы» - различны. В п.26 Правил пожарной безопасности речь идет об отходах и таре, но не о мусоре. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что он сжигал мусор. Так как протокол был составлен позднее дня совершения предполагаемого правонарушения, при составлении протокола должны были присутствовать понятые, которых не было. Таким образом, нарушений в его действиях не имеется.

     Отдел надзорной деятельности по .... о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель Отдела в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, возражений относительно поданной жалобы не представил.

     Выслушав Князькова С.К., изучив представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

     Согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении Князькова С.К., последний Дата обезл., находясь на придомовом земельном участке по адресу: .... .... осуществлял сжигание мусора, чем нарушил п.26 ППБ 01-03, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением № от Дата обезл. за указанное правонарушение Князькову С.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

     В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом №313 от 18.06.2003 года МЧС РФ и ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ, собственники имущества могут нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

- 2 -

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены не в полной мере.

     В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Данное требование закона должностным лицом выполнено не было. Сведений о разъяснении Князькову С.К. его прав при рассмотрении дела Дата обезл., не имеется. Разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо от обязанности разъяснения прав при рассмотрении дела по существу.

     Часть 2 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

     Постановлением Губернатора Владимирской области от 25.04.2012 года №415 на территории области с 28 апреля по 15 октября 2012 года установлен особый противопожарный режим.

     Согласно п.26 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313, разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м. до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала.

     Таким образом, действия Князькова С.К., указанные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, выразившиеся в сжигании мусора, не содержат объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

     В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Поскольку доказательств нахождения костра на расстоянии менее 50 м. до зданий, сооружений, расположенных как на участке Князькова С.К., так и на участках иных лиц, что является нарушением требований п.26 Правил пожарной безопасности РФ, в материалах дела не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Князькова С.К. подлежит отмене.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление Государственного инспектора .... по пожарному надзору от Дата обезл. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Князькова .... отменить, производство

- 3 -

по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

     Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток.

          СУДЬЯ                                                                                                                М.В.АБРАМОВ