Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-3803/2015;) ~ М-2676/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3803/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Петренко Ю.В. по доверенности Ефремовой Г.О.,

    представителя ответчика Козлова С.А. по ордеру адвоката Бабич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Петренко Ю. В. к Козлову С. А. о выделе доли незавершенного строительством объекта в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

        Петренко Ю.В. обратилась в суд с иском к Козлову С.А. о выделе в натуре в ее собственность из общего имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер (№), общей площадью 201,2 кв.м., части незавершенного строительством объекта, соответствующей ее 5/6 долям в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект. Ответчику Козлову С.В. просила оставить в натуре из общего имущества часть вышеуказанного незавершенного строительством объекта, соответствующую его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный объект и прекратить их право общей долевой собственности на указанный объект.

        В обоснование данного иска указала, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2013 года ей выделено в собственность 5/6 доли объекта, незавершенного строительством <адрес> (инвентарный номер (№), лит. (№)). Ее право общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2015года сделана запись регистрации (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 года.

Козлову С.А., ее бывшему супругу, на основании того же решения суда принадлежит 1/6 доля спорного объекта. Объект, незавершенный строительством, расположен на земельном участке <адрес> площадью 800 кв.м, кадастровый номер (№) На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2013 года 5/6 доли указанного земельного участка также принадлежат ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 года. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка. Согласно техническому паспорту БТИ <адрес> от 20.12.2012 года общая площадь дома составляет 201,2 кв.м., жилая - 77,8 кв.м. Ей принадлежит большая доля дома, но она там прожить не может, так как ответчик препятствует ей во вселении в него и проживании. Реальной возможности совместного пользования жилым домом нет. Соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на жилой дом с ответчиком не достигнуто. Поэтому, в соответствии со ст. 252 ГК РФ она и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

        Указанные исковые требования истец уточнила в письменном виде (л.д. 176 -177) после производства судебно-строительной экспертизы, которой были предложены два варианта раздела спорного объекта в точном соответствии с долями сторон в домовладении (л.д.143 -152, 216-246). Истец просила о выделе ее доли по предложенному экспертами второму варианту раздела.

        В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремова Г.О. поддержала исковые требования своей доверительницы, пояснив, что спорный дом остается и на день разрешения спора незавершенным строительством объектом из-за того, что не сдан в эксплуатацию. Просила о выделе истцу ее доли в доме по второму варианту раздела дома, предложенного экспертами. Работы по изоляции квартир просила возложить на нее, за исключением тех видов работ, которые внутри своей квартиры должен произвести ответчик.

        Ответчик Козлов С.А. извещен о рассмотрении данного дела, но ни в одно из судебных заседаний не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании в его отсутствие (л.д.252).

        В своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска истцу отказать. Указал, что раздел спорного дома по предложенным вариантам требует производства большого количества работ по изоляции вновь образуемых квартир. У него для этого нет финансовых возможностей, он не намерен нести расходы по переоборудованию дома. Кроме того, между ними с супругой 30.12.2013 года было заключено соглашение, согласно которому принято решение о совместной продаже незавершенного строительством объекта за 11 000 000 руб. Однако, истица нарушила это соглашение и обратилась в суд с настоящим иском. В связи с чем он обратился также в суд с иском к ней о понуждении к исполнению этого соглашения. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2015 года ему отказано в удовлетворении иска, но решение не вступило в законную силу. По его мнению, истица фактически заявляет требование не о выделе своей доли в натуре, а об изменении условий ранее заключенного соглашения. В случае раздела дома стоимость дома и возможность его продать резко уменьшатся.

        Представитель ответчика по ордеру адвокат Бабич Н.Н. в настоящем судебном заседании позицию истца поддержала.

        Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Петренко Ю.В. и ответчик Козлов С.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 января 2007 года по 23 апреля 2013 года, когда решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа их брак был расторгнут (л.д. 10-16). Общих детей стороны не имеют.

        Этим же решением было признано право собственности за Петренко Ю.В. на 5/6 долей земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по адресу <адрес>, на оставшуюся 1/6 долю в доме и земельном участке признано право собственности за Козловым С.А.(л.д. 10-16).

        Право общей долевой собственности Петренко Ю.В. на указанный незавершенный строительством объект и земельный участок 27.03.2015 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего предъявлены соответствующие свидетельства о регистрации прав (л.д. 8-9).

        Примирения бывшие супруги не достигли. Отношения между ними неприязненные. Добровольно указанный незавершенный строительством объект не разделили, пользуется им только ответчик. Истец, обладая в данном объекте значительно большей долей, доступа в него не имеет.

        Согласно основному и дополнительному заключениям судебно-строительной экспертизы, проведенной в соответствии с определениями суда экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы, раздел данного незавершенного строительством объекта – дома, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с долями сторон в домовладении возможен (л.д.143-152, 216-246).

        В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        Таким образом, требования истца Петренко Ю.В. о выделе ее доли в натуре в спорном незавершенном строительством доме, соответствуют вышеприведенному закону. Оснований, отказывать в удовлетворении этих требований, суд не видит.

    Незавершенный строительством объект является фактически достроенным индивидуальным жилым домом. Незавершенным строительством объектом он значится лишь в связи с тем, что до настоящего времени никем из сторон не сдан в эксплуатацию.

    Согласно техническому паспорту БТИ <адрес> по состоянию на 20.12.2012 года (л.д. 18-29) установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным жилым домом с подвалом и мансардой, включающим следующие строения:

    Лит А (жилой дом) состоит из помещений площадью: (№) (кухня-гостинная) 49,7 кв.м., (№) (жилая) 14,8 кв.м., (№) (санузел) 8,6 кв.м.;

    Лит А1 (подвал) состоит из помещений площадью: (№) (гардеробная) 9,5 кв.м., (№) (коридор) 20,3 кв.м., (№) (туалет) 2,2 кв.м., (№) (спортзал) 32,3 кв.м., (№) (хоз. помещение) 12,9 кв.м.;

    Лит (№) (мансарда) состоит из помещений: (№) (лестничная клетка) 8,6 кв.м., (№) (жилая) 14,3 кв.м., (№) (жилая) 16,4 кв.м.;

    Лит (№) (жилая пристройка) состоит из помещений: (№) (прихожая) 11,6 кв.м.

Отапливаемая площадь дома (первого этажа и мансарды) составляет 124,0 кв.м., площадь помещений хоз. назначения (подсобного назначения) подвала составляют 77,2 кв.м.

Вышеуказанным заключением судебно-строительной экспертизы предложены два варианта раздела данного жилого дома в точном соответствии с долями сторон в домовладении. Истец Петренко Ю.В. просила о разделе спорного объекта по второму варианту.

        В соответствии с данным вариантом истцу выделяется квартира (№), составляющая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный объект, будет состоять из помещений площадью: 19,45 кв.м. (спортзал, лит. А1), 20,3 кв.м. (коридор, лит. А1), 2,2 В.М. (туалет, лит. А1), 9,5 кв.м. (гардеробная, лит А1), 52,45 кв.м. (кухня-гостиная, лит А), 11.6 кв.м. (прихожая, лит A3), 16,4 кв.м. (жилая, лит А2), 8,6 кв.м. (лестничная клетка, лит И), 14,3 кв.м. (жилая, лит А2), 12,9 кв.м. (хоз. помещение, лит А1), общей площадью 167,7 кв.м.

Стоимость квартиры и помещений определена в дополнительном заключении экспертов и составляет 3 414 727 руб. (л.д.230).

Ответчику Козлову С.А. по данному варианту остаются помещения площадью: 13,2 кв.м. (жилая, лит. А), 7,45 кв.м. (кухня, лит. А), 12,85 кв.м. (нежите помещение, лит.А1), общей площадью 33,5 кв.м., общей стоимостью 730 586 руб.

         Отказывать истцу в разделе по данному варианту суд не усматривает оснований. Поскольку, действительно этот вариант раздела наиболее удобен обоим сторонам и наименее затратен по производству работ по изоляции квартир. По нему ответчику не требуется устраивать входной тамбур, лишь устроить крыльцо. Согласно этому варианту каждой из сторон выделяется как наземная жилая часть дома, так подземная часть, используемая для хозяйственного назначения. Ответчик возражений против раздела по данному варианту не заявил. Своего варианта раздела не предложил.

        Что касается общих возражений ответчика против удовлетворения иска о разделе дома, а именно о том, что у него отсутствуют финансовые возможности, он не намерен нести расходы по переоборудованию дома, то их суд не может принять во внимание, так как законом эти основания не предусмотрены в качестве оснований для отказа в данном иске.

         Что касается доводов ответчика Козлова С.А. о наличии с истцом письменного соглашение на отчуждение спорного объекта, то оно также не может повлиять на разрешение настоящего спора.

        Поскольку, соглашение от 30.12.2013 года об отчуждении спорного объекта с разделом вырученных денежных средств (л.д. 180) сторонами не исполнено в течение более двух лет. Истец отказалась от его исполнения. Исполнение такого соглашения принудительно не предусмотрено.

        Более того, в этой части 10.12.2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело (№) по иску Козлова С.А. к Петренко Ю.В. о понуждении к исполнению договора (вышеуказанного соглашения). Решением суда ему отказано в удовлетворении иска. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.254).

        Действительная стоимость спорного домовладения согласно заключению экспертов составляет 4 312 669 руб. Стоимость квартиры, выделяемой истцу Петренко Ю.В. составляет 3 414 727 руб., ответчику Козлову С.А. -    730 586 руб. Превышение в стоимости квартиры ответчика составляет согласно экспертному заключению 39700 руб. 50 коп.(л.д.230).

        Поэтому, в этой сумме подлежит взысканию с Козлова С.А. в пользу Петренко Ю.В. денежная компенсация в размере – 39700 руб. 50 коп.

    Для изоляции квартир по избранному судом варианту раздела согласно заключению экспертов следует произвести определенные работы в жилом помещении: устроить лестницу к входной двери с левой стороны дома (согласно схемы), устроить дверной проем на месте оконного проема в помещении (№), устроить перегородку с дверным проемом между помещениями (№) (жилая) и (№) (санузел) и демонтировать существующую перегородку согласно схемы, произвести демонтаж и устройство новой перегородки между помещениями (№) (кухня гостиная) и (№) (санузел), заложить дверной проем между помещениями (№) и (№), устроить перегородку в помещении (№) (спортзал), с заделкой дверного проема и устройством нового проема в помещение пл. 19,45 кв.м.; в подвале: устроить перегородку в подвале, заделать дверной проем из пом. (№) в пом.(№), устроить дверной проем в пом. (№) в помещение (№), а всего необходимо осуществить работы на общую сумму 71 272 руб. 17 коп. (л.д.230).

    Суд полагает необходимым работы по изоляции квартир в большей части, с учетом большей ее доли в доме, возложить на истца Петренко Ю.В., работы по переоборудованию внутри квартиры, выделенной ответчику Козлову С.А., возложить на него. Расходы же по изоляции квартир распределить в соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского Кодекса РФ пропорционально присужденным сторонам долям в незавершенном строительством объекте.

     С учетом изложенного суд возлагает обязанность произвести следующие работы по изоляции квартир на истца Петренко Ю.В. в жилом помещении: разобрать кладку между пом. 6 и 8 стоимостью 8707 руб. 24 коп., устроить перегородку между помещениями 6 и 8 - 9209 руб. 88 коп., заделать дверной проем из пом. 7 в пом. 6 стоимостью 1596 руб. 45 коп.; в подвале устроить перегородку стоимостью 9209 руб.88 коп., заделать дверной проем из пом. (№) в пом.(№) стоимостью 1596 руб. 45 коп., устроить дверной проем из помещения 2 в пом.4 стоимостью 10 321 руб. 88 коп., а всего произвести работы на 40 641 руб. 78 коп.

На ответчика Козлова С.А. суд возлагает следующие работы по изоляции квартир: устроить дверной проем на улицу из помещения (№) стоимостью 10 987 руб. 70 коп., разобрать кладку между помещениями 7 и 8 стоимостью 8091 руб. 46 коп., устроить перегородку с проемом между пом. 7 и 8 - 11551 руб. 23 коп., а всего провести работы на общую сумму 30 630 руб. 39 коп.

    Работа по возведению лестницы экспертами не оценена, согласно их заключению для производства этой работы требуется разработка проектной документации, что не входит в функции эксперта. С учетом чего эта работа не учитывается при принятии настоящего решения. Права распределить расходы в этой части после разработки проекта и возведении лестницы у сторон сохраняются.

    Согласно принадлежащим сторонам долям в спорном объекте Петренко Ю.В. должна произвести работы на сумму 59 393 руб. 47 коп. (71272,17 х 5/6 = 59393,47), а Козлов С.А. на 11 878 руб. 70 коп. (71272,17 х 1/6 = 11878,70).

    Таким образом, доля Козловым С.А. превышает ту долю работ, которую он должен произвести пропорциональной своей доле на 18 751 руб. 69 коп. (30630,39 – 11878,70 = 18 751,69).

    Истцом заявлено о зачете встречных требований стороны.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ производит зачет и окончательно взыскивает с Козлова С.А. в пользу Петренко Ю.В. за превышение доли в имуществе денежную компенсацию в размере 20 948 руб. 81 коп. (39700,50 – 18 751,69 = 20948,81).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца Петренко Ю.В., поэтому, нет оснований отказывать ей во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, заявленные истцом Петренко Ю.В. к взысканию в настоящем судебном заседании, состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Поэтому, ходатайство истца о взыскании 41 474 руб. 25 коп., как судебных издержек, также подлежит удовлетворению.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2015 года и 11.01.2016 года по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по их оплате возложены на истца – Петренко Ю.В. (л.д. 107-109, 210-213).

Судебные экспертизы по делу в соответствии с определениями суда были проведены. В адрес суда 10.11.2015 года и 20.02.2016 года поступили заключения экспертов (л.д.143, 216). Согласно данным ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России стоимость данных экспертиз составила 37 057 руб. 34 коп. и 4116 руб. 91 коп., а всего 41 174 руб. 25 коп., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.173, 249).

    В силу ст. 98 ГПК РФ данную сумму 41 174 руб. 25 коп. следует взыскать в пользу Петренко Ю.В. с ответчика Козлова С.А., как со стороны, проигравшей данное дело.

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно квитанции (л.д. 3-4), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

    Таким образом, госпошлину в размере 300 руб. также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего судебные издержки составили 41 474 руб. 25 коп. (41174,25 + 300 = 41474,25).

    Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Петренко Ю. В. к Козлову С. А. о разделе незавершенного строительством объекта индивидуального жилого дома по адресу <адрес>

Выделить в натуре в данном объекте Петренко Ю. В. 5\6 долей по второму варианту раздела незавершенного строительством объекта, предложенного экспертами ФБУ «ВРЦСЭ», а именно (предполагаемую квартиру (№) состоящую из помещений площадью 11.6 кв.м., стоимостью 189 599 руб. и 52,45 кв.м. стоимостью 857 283 руб. в помещении лит. А-3, в помещении лит. А- 1 помещения пл. 9.5 кв.м. стоимостью 277 259руб., 20.3 кв.м. - 592459 руб., 2.2 кв.м. - 64207 руб., 19.45 кв.м -567651 руб., 12.9 кв.м – 376 489 руб., в лит. А-2 пл.8.6 кв.м. - 88370 руб., 14.3 кв.м -146941 руб, 16.4 кв.м. - 168519руб., канализационный колодец Г-1, стоимостью 24331 руб., канализационные трубы -13919 руб., внутренние сети водоснабжения с сантехническими приборами – 13696 руб. 50 клп., внутренние сети канализации стоимостью – 4341 руб. 50 коп., котел газовый стоимостью 29 662 руб., а всего по дому на сумму 3 414 727 руб.

Оставить Козлову С. А. в указанном незавершенном строительством объекте предполагаемую квартиру (№) согласно вышеуказанным заключениям экспертов, составляющую 1\6 долю и состоящую из помещений площадью 12.85 кв.м., стоимостью – 375 029 руб., в лит. А-1, 13.2 кв.м. в лит. А-3 – 215751 руб. и 7.45 кв.м. стоимостью – 121768 руб., внутренние сети водоснабжения с сантехническими приборами – 13 696 руб. 50 коп. внутренние сети канализации -4 341 руб. 50 коп., а всего на сумму 730 586 руб.

    Обязать Петренко Ю. В. произвести следующие работы по изоляции в жилом помещении: разобрать кладку между пом. 6 и 8 стоимостью 8707 руб. 24 коп., устроить перегородку между помещениями 6 и 8 - 9209 руб. 88 коп., заделать дверной проем из пом. 7 в пом. 6 стоимостью 1596 руб. 45 коп.; в подвале устроить перегородку стоимостью 9209 руб.88 коп., заделать дверной проем из пом. (№) в пом.(№) стоимостью 1596 руб. 45 коп., устроить дверной проем из помещения 2 в пом.4 стоимостью 10 321 руб. 88 коп., а всего произвести работы на 40 641 руб. 78 коп.

    Обязать Козлова С. А. для изоляции своей квартиры произвести следующие работы:

устроить дверной проем на улицу из помещения (№) стоимостью 10987 руб. 70 коп., разобрать кладку между помещениями 7 и 8 – стоимость - 8091руб.46 коп., устроить перегородку с проемом между пом. 7 и 8 – 11551 руб. 23 коп., а всего провести работы на общую сумму 30 630 руб. 39 коп.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу Петренко Ю.В. за превышение доли в имуществе денежную компенсацию в размере 20 948 руб. 80 коп.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу Петренко Ю.В. судебные расходы - по экспертизе в размере 41 174 руб.25 коп. и 300 руб. госпошлины, а всего 41 474 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья-