Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2017 (2-9069/2016;) ~ М-7955/2016 от 30.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2017г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минеева ЭА к Васильеву ВВ, АО «Нордеа банк» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности,

установил:

Истец Минеев Э.А., действующий в лице представителя по доверенности Абсадыковой Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Васильеву В.В., АО «Нордеа Банк», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев В.В. продал, а истец купил автомобиль Марки: <данные изъяты>, уплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты>.

Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его полную стоимость до подписания данного договора. С ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью содержал автомобиль, что подтверждает: справка от Арго-Моторс от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что автомобиль AUDI <данные изъяты> обслуживается в Ауди Центре Самара с ДД.ММ.ГГГГ. контактным лицом и плательщиком по автомобилю является Минеев ЭА; справка станции технического обслуживания <данные изъяты> (ИП Петрова ЛГ) в которой указано, что <данные изъяты> обслуживается в ИП Петрова Л.Г. с 2013г. по настоящее время, плательщиком и контактным лицом является Минеев Э.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает Васильев В.В. было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 17.11.2016г.: объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля. Указывая, что истец является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом Минеевым Э.А. и Васильевым В.В. в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из самого договора купли-продажи, согласно которому оплата транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей произведена покупателем продавцу до заключения настоящего договора, предмет сделки передан покупателю, что следует из договора купли-продажи, согласно которому договор является актом приема-передачи и автомобиль передан до его подписания, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, считает действия судебного пристава незаконными, в связи с чем обратился в суд.

На основании изложенного просил признать право собственности за Минеевым Э.А. на автомобиль марки: <данные изъяты>. Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра. Взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., понесенные затраты на оформление нотариальной доверенности, сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Минеев Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя по доверенности Абсадыковой Н.А.

Представитель истца Абсадыкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что истец не знал о том, что ему нужно было снимать ТС с учета, в момент заключения договора действовал приказ МВД в соответствии с которым снимать автомобиль с учета должен был прежний собственник. Истец не знал, что у ответчика имеются долги. Переехав в Москву, Васильев В.В. с учета ТС не снял, особой надобности в перерегистрации не было. Тот факт, что истец не зарегистрировал за собой автомобиль, не может являться основанием в отказе в иске о признании права собственности на данный автомобиль, поскольку факт приобретения автомобиля подтвержден.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Васильева В.В.- Приставко А.С., действующий в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено право представителя на признание иска, исковые требования Минеева Э.А. признал.

Ответчик АО «Нордеа банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств не заявил. В материалы дела представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо- ОСП Промышленного района г.Самара», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв не иск.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.08 N 1001.

Согласно п.5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил).

Согласно п.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.08 N 1001 (действовавших в момент заключения договора купли-продажи) регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства, либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Изменение этого порядка, не требующее предварительного снятия транспортного средства с регистрационного учета, произошло лишь с принятием Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства титульным собственником автомобиля <данные изъяты> является Васильев ВВ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2009 года регистрационные действия с транспортным средством марки: <данные изъяты> не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Васильева В.В, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Марки: <данные изъяты>

Действия судебного пристава- исполнителя истцом не обжаловались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минеев Э.А. представил суду договор купли-продажи автомобиля Марки: AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): №; регистрационный номер: №, год выпуска: <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел у ответчика Васильева В.В. спорный автомобиль за <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленного иска, суд исходит из того, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Перед отчуждением автомобиля, имея намерение заключить договор купли-продажи, Васильев В.В., в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета не обращался.

Истец в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя также не обращался.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым Э.А. и Васильевым В.В. указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Васильева В.В. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Минеева Э.А.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя Васильева ВВ (серия, номер, дата документа подтверждающего право собственности <адрес>.)

Также из паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указан Васильев В.В. с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД, сведения о собственнике автомобиля Минееве Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ отметок регистрирующего органа не содержит.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда следует, что согласно базы данных СПАО «РЕСО-Гарантия», договора обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства а/<данные изъяты>; в период времени с 2009 по 2014 г. не заключались. В представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» страховых полисах в качестве страхователя указана Минеева ЭЭ, в качестве владельца ТС Васильев В.В. Истец в данных страховых полисах фигурирует как лицо, допущенное к управлению ТС.

Доказательства уплаты истцом транспортного налога на спорный автомобиль суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что транспортный налог на спорный автомобиль оплачивает Васильев В.В., истец Минеев Э.А. и ответчик Васильев В.В. являются знакомыми лицами, общаются. Подтвердила, что каких- либо препятствий в постановке на учет спорного автомобиля, в том числе в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец на протяжении длительного периода времени не имел, вместе с тем не совершил данных действий. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Представленные истцом справка о том, что спорный автомобиль обслуживается в ИП Петрова Л.Г. с 2013 г. и контактным лицом и плательщиком по автомобилю является Минеев Э.А., квитанции к заказу-наряду об оплате Минеевым Э.А. выполненных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г., с учетом положений ст. 209 ГК РФ, сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между Минеевым Э.А. и Васильевым В.В. и фактической передачи автомобиля в собственность истцу.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли- продажи спорного автомобиля и фактическую передачу ответчиком Васильевым В.В. своего автомобиля истцу, как новому владельцу в собственность, а также тот факт, что сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Кроме того, судом учитывается отсутствие в материалах дела и исполнительного производства доказательств прекращения права собственности на спорный автомобиль Васильева В.В., являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем основания для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом и освобождения спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика Васильева В.В.- Приставко А.С., действующего в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено право представителя на признание иска, как нарушающее права и интересы ответчика АО «Нордеа банк». При этом обращает внимание на то, что доверенностью истца Минеева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ тот же представитель – Приставко А.С.- уполномочен представлять интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Минеева ЭА к Васильеву ВВ, АО «Нордеа банк» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А.Митина