Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-286/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-294/2018    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием с пом. прокурора Октябрьского района Частухина С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты> о запрете деятельности торгового комплекса «Юбилейный», создающей опасности причинения вреда в будущем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты> о запрете деятельности торгового комплекса «Юбилейный» (далее ТОК «Юбилейный»), создающей опасности причинения вреда в будущем.

Требования мотивированы тем, что определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажное здание ТОК «Юбилейный», площадью 347,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу в течение 90 дней со дня вынесения указанного определения.

Поскольку данным определением, установлено, что здание ТОК «Юбилейный» признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, безопасность данного объекта для неопределенного круга лиц не доказана.

Кроме того, указанным определением здание ТОК «Юбилейный» признано капитальным строением, поскольку является массивным зданием, разбор и перемещение которого без негативных последствий для всей конструкции невозможен.

Разрешение на ввод объекта - здания торгового комплекса «Юбилейный» в эксплуатацию не выдавалось, однако здание на протяжении всего времени с момента вынесения определения Пермского краевого суда эксплуатировалось, в том числе для осуществления торговой деятельности.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 - 2, 54 - 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление такой деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Поскольку здание эксплуатируется ответчиками в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, именно ответчики должны доказать его безопасность и отсутствие угрозы причинения вреда. Ответчиками при этом, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации принадлежащего им здания, не представлено.

Эксплуатация здания ТОК «Юбилейный» представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а, следовательно, дальнейшая эксплуатация указанного объекта может повлечь негативные последствия для неопределенного числа граждан, безопасность эксплуатации объекта для неопределенного круга лиц не доказана.

Запрещение деятельности по эксплуатации здания торгового комплекса «Юбилейный» не противоречит общественным интересам, поскольку эксплуатируется лишь для целей организации торговли, не располагает в себе каких-либо социально-значимых объектов.

Просит запретить Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты> деятельность торгового комплекса «Юбилейный», создающей опасности причинения вреда в будущем.

В судебном заседании пом. прокурора Частухин С.И. на требовании о запрете эксплуатации здания ТОК «Юбилейный» настаивал, изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик Хамидуллин А.С., действующий за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу указанному в исковом заявлении, вернулась за истечением срока хранения, суд считает, что Хамидуллина А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, истец не возражает о вынесении по делу заочного решения, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель отдела опеки и попечительства МТУ № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подп. 6, 14,15 п.2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Судом установлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года здание ТОК «Юбилейный» признано самовольной постройкой, представляет опасность для жизни и здоровья граждан. На Хамидуллина А.С. возложена обязанность по сносу данного объекта в течении 90 дней с момента вынесения настоящего определения (л.д. 6-17).

Указанное определение <адрес>вого суда вступило в законную силу и является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Установленные определением <адрес>вого суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно информации отдела СПИ по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении в данном отделе ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполненное производство в отношении Хамидуллина А.С. о возложении обязанности произвести снос ТОК «Юбилейный». На данный момент указанное исполнительное производство не исполнено. Хамидуллин А.С. неоднократно был привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 18-23).

Привлечение Хамидуллина А.С. к административной ответственности подтверждается материалами дела (л.д. 41-50)

Согласно выписки из ЕГРП здание ТОК «Юбилейный» расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

Основанием для обращения в суд согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду признания данного здания самовольной постройкой.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Оценивая доводы искового заявления, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, подп. 6, 14, 15 п. 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм права эксплуатация здания ТОК «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, п. октябрьский, ул. трактовая, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных прокурором требований, оснований для отказа в иске не имеется.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с признанием определением <адрес>вого суда ТОК «Юбилейный» самовольной постройкой и наличие угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению требования прокурора о запрете по эксплуатации Торгово-остановочного комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Пермского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты> о запрете деятельности торгового комплекса «Юбилейный», создающей опасности причинения вреда в будущем удовлетворить.

Запретить Хамидуллину <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 осуществлять эксплуатацию здания Торгово-остановочного комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-294/2018