Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 по делу № 33-14295/2016 от 18.04.2016

Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-14295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,  

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Кирзнер Ю.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года,  которым постановлено: 

в удовлетворении иска Кирзнер * к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирзнер Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов по устранению недостатков приобретенного автомобиля марки Infiniti QX56, взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что  в результате ненадлежащей работы системы сигнализации о наличии неисправности АКПП, им при использовании автомобиля, получившего повреждения радиатора охлаждения трансмиссионной жидкости, не были своевременно приняты меры, исключающие механическое повреждение АКПП автомобиля и выход ее из строя.

Так Кирзнер Ю.М. указал, что при движении 27.03.2014г. на указанном автомобиле камнем был пробит радиатор охлаждения автоматической коробки передач, расположенный в подкапотном пространстве, в результате чего произошла потеря рабочей жидкости АКПП, что привело к повреждению АКПП и необходимости ее замены, стоимость которой составила * руб.

Однако при наличии системы самодиагностики АКПП и наличии соответствующей индикации на приборной панели автомобиля, сигнализирующей о нарушении работоспособного состояния агрегата,  данная система не указала на наличие неисправности, что исключило для водителя возможность своевременно принять меры для минимизации ущерба.

Истец полагает, что система самодиагностики АКПП находилась в неисправном состоянии, поскольку не отразила нарушений нормального режима работы систем АКПП ни в момент повреждения и разгерметизации радиатора и потери рабочей жидкости АКПП, ни при проведении диагностики в сервисном центре при неработающей трансмиссии.

Указанные недостатки в работе системы самодиагностики и индикации автомобиля лишили истца возможности своевременно выявить поломку и зафиксировать ее, что привело к отказу в осуществлении страховой выплаты в полном объеме; истец был вынужден самостоятельно нести расходы по приобретению новой АКПП в сумме *руб. и ее замене в авторизованном техцентре в сумме * руб., которые подлежат компенсации изготовителем автомобиля как связанные с устранением недостатков товара.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика устранить неисправность в работе датчиков и индикаторов АКПП, взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению убытков, причиненных в результате неисправности транспортного средства в сумме * руб., неустойку в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности и оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «СК-Моторс» представителя в суд не направило, извещено о рассмотрении дела, в отзыве на иск просило суд в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кирзнер Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Кирзнер Ю.М., представитель третьего лица ООО «СК-Моторс» не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения работы системы самодиагностики АКПП в связи с ее неисправностью, наличием производственного дефекта, причинно-следственная связь между  нарушением работы указанной системы и повреждениями агрегатов АКПП.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации ТС марки INFINITI QX 56, 27.03.2014 г. от внешнего воздействия (камень пробил радиатор автоматической коробки передач автомобиля, находящийся в подкапотном пространстве) образовалось отверстие в радиаторе АКПП из которого на протяжении нескольких часов вытекла рабочая жидкость АКПП, что в итоге  привело к повреждению АКПП (разрушение деталей в результате термического воздействия - чрезмерно высокой температуры).

Данное обстоятельство также подтверждено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2014года.

В качестве доказательства нарушения работы системы самоконтроля и диагностики АКПП истцом представлено заключение специалиста № * от 13.05.2015 г., согласно которому  на данной модели транспортного средства INFINITI имеется три датчика и два типа самоконтроля и диагностики. Все исполнительные органы и АКПП диагностируются, поэтому в случае выявления неисправности должны выдавать ошибки. На приборной панели автомобиля INFINITI QX56, информирующие водителя о неисправности АКПП имеются индикаторы. В соответствии с официальным руководством по эксплуатации автомашины, сигнализатор AT CHECK загорается на приборной панели при возникновении любой неисправности автоматической коробки передач, в том числе и в случае фиксации кодов неисправности в памяти системы самодиагностики АКПП(л.д.*).

Однако выводы специалиста, изложенные в заключении № * от 13.05.2015 г., носят вероятностный характер в отношении работоспособности системы самоконтроля и диагностики автомобиля истца, описывают компонентный состав системы и алгоритм ее функционирования, но достоверно не подтверждают, что указанная система автомобиля, принадлежащего истцу, не была работоспособна в момент повреждения радиатора охлаждения АКПП и не работоспособна по настоящее время.  

Помимо этого при оценке данного доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение выполнено специалистом без осмотра автомобиля, без осмотра поврежденных агрегатов АКПП, на основании фотоматериалов и копии протокола осмотра транспортного средства, при проведении исследования не была использована техническая документация завода изготовителя в отношении описываемых систем.

Это в свою очередь подтверждается рецензией, выполненной ЭКЦ Автотранспорт  08.12.2015г. на заключение специалиста * от 13.05.2015 г.

Из пояснений стороны истца следует, что индикатор на приборной панели, свидетельствующий о неисправности АКПП не загорелся ни в процессе эксплуатации, ни во время диагностирования АКПП в сервисном центре. В настоящее время индикатор также не указывает на наличие неисправности, что говорит о его неработоспособности.

Актом экспертизы от 03.06.2014г. №*, выполненным экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты, установлено, что на момент проведения экспертизы 02.06.2014г. в сервисном центре ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» индикатор неисправности АКПП на приборной панели наличие неисправности не указывал, работоспособность системы сигнализации о наличии неисправности исследованию не подвергалась.  

В свою очередь материалами дела подтверждается, что со стороны истца при передаче автомобиля в сервисный центр не  имело места жалоб на нарушение работы системы сигнализации о неисправности и индикации  автомобиля.

Из письменных пояснений ООО «СК-Моторс» следует, что при обращении истца 28 марта 2014 года в сервисный центр последний не выразил жалоб на работу системы индикации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и перечнем заявочных работ от 28.03.2014г.

В результате диагностики было установлено, что имеет место неисправность в виде механического повреждения радиатора автомобиля; указано на невозможность диагностики АКПП автомобиля без выполнения замены поврежденного механическим путем радиатора. Результаты диагностики были приняты истцом без возражений, с выводами сервисной станции истец был согласен, каких-либо возражений, в том числе относительно исправности индикаций автомобиля не выражал. 02 июня 2014 года за счет истца была произведена замена радиатора автомобиля, что обеспечило возможность диагностики АКПП. По итогам диагностики АКПП была выявлена ее неисправность, возникшая по причине неисправности гидравлического корпуса АКПП, вызванной механическим повреждением АКПП, повлекшим утечку масла из АКПП. Истец с выводами о причинах поломки транспортного средства согласился, работы принял и оплатил.

В качестве особого мнения указал, что в момент, когда произошло механическое повреждение радиатора его автомобиля, не горели какие-либо индикации. Заводских дефектов в автомобиле обнаружено не было.

С целью установления причин возникновения недостатка в автоматической трансмиссии автомобиля специалистом ООО «Априори-эксперт» была проведена экспертиза,  согласно заключению специалиста № * от 16.07.2014 года автомобиль истца имеет неисправность в виде термического повреждения фрикционных муфт и тормозов, в результате потери масла из-за внешнего механического повреждения радиатора; причина неисправности - утечка рабочей жидкости из радиатора; между утечкой рабочей жидкости из радиатора АКП и имеющимися механическими повреждениями радиатора АКП имеется причинно-следственная связь; в момент выхода из строя АКПП могла разово загореться контрольная лампа AT CHECK до повторного включения зажигания; загорание индикатора не могло предотвратить повреждение исследуемой АКП в эксплуатации (л.д.*).

Однако из указанного заключения не усматривается, что предметом исследования являлось установление работоспособности системы самодиагностики и индикации автомобиля, самостоятельного всестороннего и мотивированного экспертного заключения  по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что доказательств проведения ремонтных работ в отношении системы индикации спорного автомобиля стороной истца не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие производственного дефекта спорного автомобиля в виде нарушения работы системы индикации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия с ней соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемом решении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции,  выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении процессуального вопроса о принятии уточненных исковых требований без вынесения отдельного судебного акта, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по указанным в указанной части апелляционной жалобы основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для  отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

 Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства  дела, применил  закон,  подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным  и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,  отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: