Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 от 30.04.2015

                                Дело №1-33/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                               19 мая 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,

подсудимого Фетисова Д.Н.,

защитника – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Быковской Н.В.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Фетисова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Фетисов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 14 часов 00 минут, Фетисов Д.Н. проходил мимо <адрес> и увидел, что около пятого подъезда данного дома открыта дверь, ведущая в подвальные помещения. В этот момент у Фетисова Д.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в один из подвалов, предназначенный и используемый для хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, действуя тайно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом, Фетисов Д.Н. при помощи металлической трубы сломал петлю, на которой висел навесной замок на входной двери подвала <адрес> после чего незаконно проник в указанный подвал, где обнаружил и похитил подростковый велосипед марки «Forward» стоимостью <данные изъяты>, часть алюминиевого двигателя «Honda» стоимостью <данные изъяты> принадлежащие К., после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фетисов Д.Н. причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший К. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Фетисова Д.Н. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый без законных оснований проник с целью кражи в подвал, предназначенный для хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <данные изъяты>

Установлено, что Фетисов Д.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее К., на сумму <данные изъяты> с учетом имущественного положения является для него значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, не имеющего семьи, имеющего постоянное место работы, в отношении которого не поступали жалобы от соседей по месту фактического проживания, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, удовлетворительно характеризовавшегося по месту учебы в Нововоронежской средней школе № отрицательно характеризовавшегося по месту отбытия наказания в ФКУ ИК№ <адрес>, характеризовавшегося по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> как не вставшего на путь исправления, удовлетворительно характеризующегося по месту работы в ООО «Благоустройство», отсутствия требования потерпевшего о строгой мере наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, совершения преступления через короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение альтернативных видов наказаний, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158, УК РФ, и степень его общественной опасности, а также то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то лишение свободы назначается ему в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фетисову Д.Н. подлежит отмене, в связи с чем следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фетисова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить Фетисову Д.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде в виде заключения под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фетисову Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - велосипед марки «Forward» - оставить в пользовании потерпевшего К.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова