Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-54/2013 от 28.06.2013

Судья: Шурганова Т.А. Дело № 12-1/2013 – 7-54К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                          12 августа 2013 года

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Данилова А.В. на решение Валдайского районного суда <...> от <...>, которым оставлено без изменения постановление <...>, вынесенное <...> государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «<...>» ФИО6 в отношении

Данилова А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> от <...>, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» ФИО6 Данилов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Данилов А.В. подал на него жалобу в порядке пересмотра в Валдайский районный суд.

Судьёй по жалобе Данилова А.В. вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Данилов А.В.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Данилов А.В. просит отменить вынесенное в отношении него решение. В обоснование жалобы указано, что при ознакомлении с материалами проверки по факту ДТП в отношении ФИО3 им был заявлен ряд ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз, с выводами проверки он не согласен.

В судебное заседание Данилов А.В., должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «<...>» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и на судью, вынесшего решение.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ, согласно положениям которой, при рассмотрении судьей жалобы, законность и обоснованность вынесенных постановления и решения проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не соблюдены.

Согласно протоколу <...> <...>, составленному <...> в 10 часов 58 минут старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ ФИО4, Данилов А.В. на 43 км автодороги <...>-<...> <...> в <...> нарушил п.п. гл. 4.5 ПДД, являясь пешеходом, создавшим помехи в движении транспортному средству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 30 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением, вынесенным в тот же день, Данилов А.В. признан виновным в том, что <...> в <...> на <...> км автодороги <...> нарушил гл. 4.5 ПДД, являясь пешеходом, создавшим помехи в движении транспортному средству.

Разрешая жалобу и оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда указал, что в действиях Данилова А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административной ответственности подлежат привлечению физические лица за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). Правила, регламентирующие поведение указанных участников дорожного движения, содержатся в п. п. 4, 5, 24 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ответственность по ч. 1 данной статьи может наступить только за нарушения, которые повлекли создание помехи в движении транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе и постановлении должностного лица зафиксированное событие административного правонарушения заключается в том, что Данилов А.В. нарушил п. 4.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) - пункт 4.6 Правил Дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать в том числе описание события административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу данным требованиям КоАП РФ не соответствуют.

Так, не указано, какие именно требования п.п. 4. 5 ПДД РФ нарушены Даниловым А.В. как пешеходом, в чем выразилось создание им помех в движении транспортному средству и какому именно транспортному средству, следовательно, не раскрыта объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 30 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Данилова А.В. на постановление данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении оставлены без внимания.

Действия судьи районного суда, в решении по жалобе самостоятельно установившего объективную сторону правонарушения, вмененного в вину Данилову А.В., требованиям КоАП РФ не соответствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей решения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «<...>» ФИО6 от <...> и решение судьи Валдайского районного суда <...> от <...>, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении Данилова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе о нарушениях, допущенных при проведении проверки в отношении второго участника ДТП ФИО3 являются несостоятельными.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<...>» ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░