Решение по делу № 2-20/2015 (2-2016/2014;) ~ М-2426/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Павловой Т.В. к Павлову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование своих исковых требований истец Павлова Т.В. указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу Павловой Т.В. <данные изъяты> руб.

В счет погашения долга по исполнительному производству ФИО7 произведена выплата ей (Павловой Т.В.) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками первой очереди являются родители умершего: отец – Павлов А.И. и <данные изъяты> – ФИО3.

Павлов А.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 от принятия наследства по закону после сына отказалась в пользу Павлова А.И.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, входит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>.

В соответствии со справкой, выданной ООО «<данные изъяты> недвижимость», стоимость квартиры № в доме <адрес> составляет <данные изъяты> руб., соответственно, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение составляет <данные изъяты> руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО7 на Павлова А.И. в правоотношении о взыскании в ее (Павловой Т.В.) пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по решению Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик задолженность не выплачивает.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с Павлова А.И. в ее пользу проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения долга. Взыскать с Павлова А.И. в ее пользу возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Истец Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Павлов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии и с ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание суммы, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной судом суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Павловой Т.В. с ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ИЗ № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его смерти долговые обязательства перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. остались неисполненными. Указанное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № (нотариальный округ <адрес> нотариальной палаты) в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются: родители – Павлов А.И. (ответчик по делу), ФИО3, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО3 по всем основаниям отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после ее сына – ФИО7, в пользу отца наследодателя (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в права наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступил Павлов А.И., принявший наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Другого имущества, перешедшего к наследнику умершего ФИО7, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 названного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 названного Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела, Павлов А.И. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО7 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Рыночная стоимость унаследованной ответчиком доли квартиры на день смерти ФИО7 (на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заключением ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО7 на Павлова А.И. в правоотношении о взыскании в пользу Павловой Т.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по решению Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае ответчик, приняв долги наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, несет ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по возврату задолженности, возникшей на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не является долгом наследодателя, а является его (ответчика) собственным обязательством. Положения ст. 1175 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3 названного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Павлова Т.В. просила взыскать указанные проценты за период со дня вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павловой Т.В. к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (с ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, определяя период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, считает возможным взять за основу расчет процентов, произведенный истцом (со дня вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца в суд).

По справке Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 в пользу Павловой Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Соответственно размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенных наследодателем сумм, за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> день);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит<данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> день);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.);

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> дн.).

Итого, общий размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, согласно ответу ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Павлова А.И. производятся удержания в размере <данные изъяты>% на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание то, что ставка рефинансирования, согласно Указаний Центрального банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых, суд полагает, что с Павлова А.И. в пользу Павловой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, иск Павловой Т.В. подлежит удовлетворению в части.

В связи с тем, что требования Павловой Т.В. удовлетворены в части, с Павлова А.И. по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Павловой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд находит подлежащей к взысканию с ответчицы в пользу истца на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (по ходатайству представителя ответчика) назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Павлова А.И.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Экспертным учреждением был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Одновременно с заключением эксперта суду было направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Павлов А.И. оплату счета за производство экспертизы не произвел.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Павлова А.И. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.