Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15626/2014 от 15.07.2014

Судья: Якименко Н.В. Дело № 33-15626/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрев ходатайство представителей гр.Р - гр.Т, гр.Р3 о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

гр.К3 обратилась в суд с исковым заявлением к гр.Р о признании завещания, удостоверенного <...> нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за <...> и заявления гр.К3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти гр.К, наступившей <...> на долю квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, зарегистрированного нотариусом Апшеронского нотариального округа в реестре за <...> недействительными, признании гр.К3 не обратившимся с заявлением о принятии наследства и не принявшим наследство и взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований гр.К3 указала, что она и гр.Р являются наследниками по закону после смерти дедушки - гр.К3, наступившей <...> года. <...> гр.К3 составил завещание, которым завещал гр.Р все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Наследство гр.К3 состоит из: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу : <...>, денежных средств, находящихся на расчетном счете гр.К3 в Предгорном ОСБ <...> и доли квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, ранее принадлежавшей гр.К (отцу истицы), умершему <...> После смерти гр.К открылось наследство, состоящее из доли квартиры <...> по <...> в <...>. Наследниками после смерти гр.К являлись: дочь - гр.К3, супруга - гр.К2 и отец умершего - гр.К3 гр.К2 отказалась от наследства в пользу дочери гр.К3, гр.К3 на наследство не претендовал, поскольку жил в своем доме и в жилье не нуждался. При обращении к нотариусу Апшеронского нотариального округа в марте 2013 года истице стало известно о том, что в наследственном деле после смерти гр.К имеется заявление гр.К3 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти сына гр.К Поскольку завещанием, составленным гр.К3 <...> истица гр.К3 лишена наследства, полагает, что подпись в заявлении от <...> о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону выполнена не гр.К3

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования гр.К3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель гр.Р – гр.Т просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также нормы процессуального права. Представитель ответчика полагает, что истица является ненадлежащим истцом по делу и не имела права оспаривать завещание, поскольку ее права и законные интересы не нарушены. Кроме того, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гр.К3 – гр.М полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика гр.Р2- гр.Р3 и гр.Т было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, поскольку в представленном заключении имеются противоречия, неточности, компетенция эксперта, проводившего предыдущую экспертизу, вызывает сомнения.

Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Определением Апшеронского районного суда от <...> по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов»

<...> экспертом было дано заключение.

Судебная коллегия считает, что данное исследование было проведено экспертами в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, также не е вызывает сомнений и компетентность эксперта, в связи с чем, судебная коллегия считает проведение повторной экспертизы нецелесообразным, которое приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 87, 166, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителей гр.Р - гр.Р3 и гр.Т о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Продолжить судебное заседание в том же составе.

Председательствующий

Судьи