Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2015 от 04.06.2015

Дело № 2 – 2207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности Цыкуренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мохначева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> вступившим в законную силу <дата>, признаны незаконными следующие действия ответчика: издание приказа от <дата>г. № и внесение в трудовую книжку записи № о дополнении записи №№ Приказом начальника инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова <дата>. № истец была освобождена от должности государственного гражданского служащего по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Начальник Инспекции издал приказ на основании заявления истца, но с искажением её воли: в приказе отсутствует указание: «...в связи с выходом на государственную пенсию». По этой причине в последующем истцу не были выплачены суммы материального стимулирования <дата>, поскольку материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России осуществляется только в отношении сотрудников, увольнение которых произошло по причине выхода на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинскими заключениями и другим уважительным причинам (п.№ Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в <дата> утвержденной приказом от <дата>. № Этот факт установлен решением Октябрьского районного суда от <дата>.(стр№ вступившим в законную силу <дата>.) В результате многочисленных обращений в различные инстанции руководитель ФНС России установил, что следует внести изменения в приказ об увольнении и запись в трудовую книжку. Ответчик сделал это, но как истец считала, с нарушением норм трудового законодательства по норме внесения изменений, в связи с чем обратилась в суд. Судом <дата>. постановлено, что ответчик не имел право вносить изменения в приказ и трудовую книжку. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение о возможности изменить приказ и запись в трудовой книжке об увольнении. Ответчик дал основания полагать, что её увольнение будет оформлено в соответствии с истинной причиной, будет пересмотрено решение о невыплате материального стимулирования за внесение вклада в показатели деятельности ответчика. Ответчик своими неправомерными действиями причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу обманутых надежд о восстановлении нарушенного права свободы труда, и следующего из этого надежды на получение сумм материального стимулирования за <дата>. Своими действиями ответчик унизил достоинство, он, по её мнению, насмехался над ней. С ответчиком истец была в служебных отношениях много лет <дата>), достигла уже возраста, дающего право на пенсию, это усугубляло нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Мохначева В.Н. и представитель истца Шерпилова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Цыкуренко О.В. в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью причинения морального вреда и его размера.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-144/2012, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом (ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по исковому заявлению Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о признании незаконными и дискриминационными действий, приказов и записей в трудовой книжке, обязании внесения изменений в трудовую книжку, исковые требования были удовлетворены частично и признаны незаконными приказ начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова № № от <дата> и запись № в трудовой книжке Мохначевой В.Н. серии № о дополнении записи №

    Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мохначевой В.Н. без удовлетворения.

    Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> года, «из содержания искового заявления Мохначевой В.Н. следует, что действиями инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова ей причинены нравственные страдания в период осуществления трудовой деятельности. При этом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, Мохначева В.Н. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым признан незаконным приказ начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от <дата> и запись № в трудовую книжку Мохначевой В.Н.»

Согласно положению ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что Мохначевой В.Н. был причинен моральный вред в связи с изданием работодателем незаконного приказа № от <дата> и записи № в трудовой книжке Мохначевой В.Н. серии № о дополнении записи №. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Мохначевой В.Н. о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскать в её пользу 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы стороны истца о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям и рассматриваемому периоду возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, а также доводы стороны не подпадают под положение ст. 237 ТК РФ и являются самостоятельными доводами в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу Мохначевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                                    С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2015 года.