Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-291/2019;) ~ М-439/2019 от 24.12.2019

Дело №2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 27 января 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием ответчика – Джуманиязова Б.С.,

при секретаре судебного заседания – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Джуманиязову Бахраму Садуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Джуманиязову Бахраму Садуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиля марки Lada Vesta; (VIN) №, 2016 года выпуска. Кредит в сумме 349078 руб. 57 коп. был выдан до ДД.ММ.ГГГГ под 8,50 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору автомобиль был передан в залог банку. В свою очередь ответчиком были допущены многократные нарушения сроков внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности в сумме 357050 руб. 47 коп., из которой: 308444 руб. 10 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 16807 руб. 84 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 23505 руб. 32 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8293 руб. 21 коп. – штрафные проценты.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 357050 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12770 руб. 51 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lаda, GFL 130 Lada Vesta; (VIN) №, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Джуманиязов Б.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.8-14) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиля марки Lada Vesta; (VIN) №, 2016 года выпуска. Сумма кредита составила 349078 руб. 57 коп.. Кредит был выдан до ДД.ММ.ГГГГ под 8,50 % годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов должна была погашаться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа был определен в сумме 11020 рублей (п.6 Договора). За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Договора). Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору автомобиль был передан в залог банку (п. 22 Договора).

Однако ответчиком были допущены многократные нарушения сроков внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности в сумме 357050 руб. 47 коп., из которой: 308444 руб. 10 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 16807 руб. 84 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 23505 руб. 32 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8293 руб. 21 коп. – штрафные проценты., что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности (л.д.15-21).

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2018 г. (л.д.25) оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что именно ответчик в настоящий момент является собственником Lada Vesta; (VIN) №, что подтверждается сведениями РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сараевский» (л.д.106).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора, и также не оспорен ответчиком, суд на основании ст. 8,11,12,15, 309, 310, 348, 811,819 ГК РФ, ч.1,2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 12770 руб. 51 коп.., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 357050 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12770 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 369820 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ L░da, GFL 130 Lada Vesta; (VIN) №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░