Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2015 ~ М-1112/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 августа 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Рыжовой Н.В.,

с участием заявителя Г.Ю.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.Ю.А. об оспаривании действий администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает и зарегистрирована в комнате № в <адрес> (далее – комната), которая, по ее мнению, не пригодна для проживания, поскольку в комнате повышенная влажность, постоянная сырость, имеется грибок, плесень на стенах и мебели, нет вентиляции, гидроизоляции, что подтверждено заключением главного санитарного врача по <адрес>.

Она неоднократно обращалась в администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> (далее – городская администрация) по вопросу признания комнаты непригодной для проживания, в т. ч. ДД.ММ.ГГГГ письменно, однако, созданная по решению городской администрации межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ признала комнату пригодной для проживания, при этом каких-либо замеров комиссия не проводила, в акте сослалась на физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие ее устные обращения к городской администрации не дали результатов, до настоящего времени она продолжает проживать в условиях, наносящих вред ее здоровью.

Сославшись на указанные обстоятельства, заявительница просила признать незаконными действия городской администрации о признании комнаты пригодной для проживания и обязать городскую администрацию устранить нарушение ее (заявительницы) прав, признать комнату непригодной для проживания (л.д. 5-6).

В судебном заседании заявительница пояснила суду, что как мать - одиночка (имеет двоих детей) она состоит в городской администрации в льготной очереди на улучшение жилищных условий.

До официального обращения ДД.ММ.ГГГГ в городскую администрацию с заявлением о создании комиссии по проверке непригодности комнаты для проживания и после этого она неоднократно обращалась в органы санэпиднадзора <адрес>, сотрудники которого с выходом на место произвели осмотр комнаты и с применением измерительных приборов установили, что условия проживания в комнате по параметрам микроклимата (относительной влажности воздуха) не соответствуют требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Такой же микроклимат был и есть сейчас и в других комнатах дома, в котором она поживает, что подтверждено полученным ею сообщением главного врача органов санэпиднадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обследование ее комнаты межведомственной комиссией проводилось только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, причем только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Больше комиссия городской администрации обследований комнаты не проводила.

В ДД.ММ.ГГГГ МУЖЭП № произвел замену оконного блока в комнате, в ДД.ММ.ГГГГ ей предлагали установить вентиляцию в комнате с пробивкой отверстия в стене, но она отказалась, т.к. считала, что вентиляцию в жилой комнате устанавливать нельзя. В том же году она отказалась и от проведения антисептирования комнаты, поскольку такие работы в комнате она производила ранее, после чего проводила в комнате ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ администрация района предлагала ей другую комнату в общежитии, но от этого предложения она также отказалась, поскольку другая комната была не лучше занимаемой ею, кроме того, она считала, что взамен комнаты ей должна быть выделена отдельная квартира.

С учетом изложенного просила признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссиигородской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о признании комнаты пригодной для проживания и обязать городскую администрацию признать эту комнату непригодной для проживания.

Пояснила также, что до обращения в суд с настоящим заявлением акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке она не обжаловала, надеялась, что ее вопрос разрешится без суда.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.

В обоснование возражений сослался на то, что комната, в которой проживает заявительница, неоднократно, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований закона обследовалась на предмет пригодности для проживания, была признана пригодной для проживания, но признано целесообразным провести комплексный ремонт комнаты.

В целях улучшения микроклимата в комнате с учетом предъявляемых заявительницей жалоб в ДД.ММ.ГГГГ МУЖЭП № производил в комнате замену оконного блока, в ДД.ММ.ГГГГ заявительнице предлагали установить вентиляцию в комнате с пробивкой отверстия в стене, но она отказалась. Отказалась она и от проведения антисептирования комнаты, от переезда в другую комнату в общежитии.

До обращения в суд с настоящим заявлением заявительница в установленном законом порядке акт и заключение межведомственной комиссииот ДД.ММ.ГГГГ о признании комнаты пригодной для проживания не обжаловала.

С учетом этого полагал, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования акта и заключения заявительница пропустила, уважительных причин пропуска этого срока не имеется. Просил применить правовые последствия пропуска этого срока и по этому основанию отказать заявительнице в удовлетворении заявления в части признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссииот ДД.ММ.ГГГГ.

Считал также, что не подлежат удовлетворению и требования заявительницы о возложении на городскую администрацию обязанности признать комнату непригодной для проживания, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания к компетенции городской администрации не относится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу указанного пункта Положения в состав межведомственной комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 46 Положения комиссии предоставлено право назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на ее рассмотрение.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия может принять ряд решений, к числу которых отнесены и решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания (пункт 47 Положения).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Судом установлено, признано сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами, что заявительница является матерью-одиночкой и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в льготной очереди на улучшение жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с двумя детьми она проживает и зарегистрирована в комнате.

До ДД.ММ.ГГГГ занимаемая заявительницей комната располагалась в общежитии. Постановлением главы городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие и комната в связи с передачей общежитий в муниципальную собственность были исключены из специализированного жилищного фонда и на данное время комната является собственностью городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>. Заявительница с детьми проживает в комнате на условиях социального найма (л.д. 17, 4—45, 4647-51).

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств следует также, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница обращалась в администрацию с заявлением о создании комиссии по проверке комнаты непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ созданной по решению городской администрации межведомственной комиссией, в состав которой входили представители городской администрации, органов санэпиднадзора, коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства и БТИ, было проведено обследование комнаты (л.д. 7, 8-9).

Из утвержденного постановлением городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из требований Положениякомната признана пригодной для проживания, но признано целесообразным проведение комплексного ремонта комнаты (л.д. 8-9)

В акте обследования отражены технические характеристики здания, в котором расположена комната (в т.ч. отражено, что здание 1957 года постройки), описана степень благоустройства комнаты (в т.ч. отражено наличие плесени под обоями и на оконной раме), характеристика конструктивной схемы здания и техническое состояние здания и его частей, содержится анализ существующей планировки.

Из указанного акта следует, что выводы комиссии основаны на визуальном осмотре комнаты и представленной технической документации на здание, в котором расположена комната заявительницы, каких-либо измерительных приборов и приспособлений при обследовании не применялось.

Заявительницей суду представлены датированные ДД.ММ.ГГГГ протокол лабораторных измерений и акт санэпидобследования комнаты, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы лабораторных измерений, произведенных в комнате заявительницы по ее заявлению, и акт санэпидобследования комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым параметры микроклимата (относительной влажности воздуха) комнаты не соответствуют требованиям Сан Пин 2..2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТа 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (л.д. 10-13, 29).

Из представленных сторонами письменных доказательств также следует, что по обращениям заявительницы и городской администрации филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» в Лискинском и <адрес>х в ДД.ММ.ГГГГ проводились лабораторные измерения и санэпидобследование комнаты заявительницы, по результатам которых проводилась экспертиза по проверке соответствия условий проживания Г.Ю.А. по параметрам микроклимата требованиям гигиенических нормативов (л.д. 24-28, 34-35).

Согласно выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, условия проживания в комнате по параметрам микроклимата (относительной влажности воздуха) не соответствуют требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требованиям Сан Пин 2..2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Длительное нахождение человека в таких условиях создает угрозу здоровья человека (л.д. 36-37).

Установлено судом также, что на основании данного заключения и акта обследования комнаты заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ (сама заявительница проведение такого обследования отрицает) межведомственной комиссией, созданной на основании постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, аналогичное решению от 21.20.2010 года (л.д. 31-33).

Представителем городской администрации заявлено о пропуске заявительницей срока для оспаривания акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ и применении правовых последствий пропуска заявительницей такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, 1решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения годным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения категории дел, к которой относится настоящее гражданское дело, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения срока обращения с заявлением в суд лежало на заявительнице.

Судом установлено и признано заявительницей и представителем городской администрации, что оспариваемые заявительницей акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ года были вручены заявительнице в ДД.ММ.ГГГГ сразу же после утверждения их постановлением городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и представленных ими доказательств следует, что заявительница полученные в ДД.ММ.ГГГГ акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ года сразу же сочла незаконными, нарушающими ее право на безопасные условия проживания, поскольку в ее распоряжении находились датированные ДД.ММ.ГГГГ протоколы лабораторных измерений и акты санэпидобследования комнаты, согласно которым параметры микроклимата (относительной влажности воздуха) комнаты не соответствуют требованиям Сан Пин 2..2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТа 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Именно несогласие ее с актом и заключением от ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом для ее последующих обращений в ДД.ММ.ГГГГ годах в городскую и районную администрации, прокуратуру, губернатору <адрес> и к уполномоченному по правам человека в <адрес> по вопросу улучшения жилищных условий (л.д. 18, 22, 30, 39-45).

Более того, из текста заявления Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ и было проведено обследование комнаты заявительницы, следует, что она изначально считала свою комнату непригодной для проживания (л.д. 7).

Из изложенного следует, что исчисление срока обжалования акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ для заявительницы началось со дня получения ею в ДД.ММ.ГГГГ акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании их заявительница обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, заявительница при рассмотрении данного дела суду не представила.

Приведенные ею доводы о том, что до обращения в суд акт и заключение межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке она не обжаловала, надеялась, что ее вопрос разрешиться без суда, но с просьбой помочь в решении вопроса об улучшении жилищных условий неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в городскую и районную администрации, в прокуратуру и к уполномоченному по правам человека в <адрес>, доказательствами уважительности пропуска срока обращения в суд не являются, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. С учетом этого оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, требования заявительницы о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссиигородской администрации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявительницей срока для обращения в суд с такими требованиями.

Не подлежат удовлетворению и требования заявительницы о возложении на городскую администрацию обязанности признать комнату непригодной для проживания.

Суд при этом исходит из того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство (часть 4 статьи 15 ЖК РФ, пункты 2, 5, 8 Положения) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования этих помещений межведомственными комиссиями, законодателем не предусмотрено.

С учетом этого понуждение городской администрации к признанию комнаты непригодной для проживания является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Принимаемое судом решение не препятствует обращению заявительницы в городскую администрацию по вопросу обследования комнаты на предмет ее пригодности или непригодности для проживания и последующему обжалованию в суд составленного по результатам обследования акта и заключения в случае несогласия с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Г.Ю.А. о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссииадминистрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании комнаты № в <адрес> пригодной для проживания и обязании администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> признать эту комнату непригодной для проживания отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья