Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2020 ~ М-33/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-699/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-000046-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шемыревой Г.Ф. и Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Сергея Анатольевича к Минасяну Давиду Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Суханов С.А. обратился в суд с иском к Минасяну Д.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

    28.11.2018 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 115000 руб. под 12% годовых, которые обязался вернуть 21.03.2019. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 28.11.2018.

Поскольку денежные средства в указанный в расписке срок не возвращены, а на неоднократные требования истца о добровольном возвращении суммы долга ответчик не отвечает, ссылаясь на статьи 309, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Минасяна Д.А. денежную сумму, взятую в долг по расписке, в размере 115000 руб., проценты за период с 28.11.2018 по 23.12.2019 (390 дней) в сумме 14745,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 23.12.2019 в сумме 6073,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб.

Истец Суханов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Минасян Д.А. в судебном заседании с иском Суханова С.А. не согласился. Пояснил, что расписка в получении от Суханова С.А. денежных средств была написана им формально, денежных средств от истца 28.11.2018 он не получал. При этом, факт наличия обязательств по возврату Суханову С.А. части денежных средств за минусом 25000 руб., которые передал истцу через Мухаметзянова М.И., не оспаривал.

Выслушав истца Суханова С.А., ответчика Минасяна Д.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2018 Суханов С.А. по расписке передал в долг Минасяну Д.А. денежные средства в сумме 115000 руб. под 12% годовых, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.03.2019.

В обоснование возражений на иск ответчик Минасян Д.А. указывал на то, что фактически денежные средства от истца Суханова С.А. он не получал.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт написания расписки в суде не оспорен, её подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела. При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку, договор займа заключен в письменной форме, то и доказывание возврата денежных средств по нему в силу закона возможно лишь путем предоставления письменных доказательств. Вместе с тем, таких доказательств, как и допустимых доказательств, указывающих на безденежность займа, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, что расписка в получении денежных средств была написана формально, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит тексту самой расписки, написанной Минасяном Д.А., согласно которой он получил от Суханова С.А. денежные средства в размере 115000 руб. полностью и обязался их вернуть в установленный срок с уплатой процентов.

Факт передачи денежных средств Минасяну Д.А. в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО. и ФИО. При этом, свидетель ФИО. факт возврата Минасяном Д.А. через него части денежных средств Суханову С.А. отрицал.

Установив, что до настоящего времени обязательства по расписке от 28.11.2018 Минасяном Д.А. не исполнены и денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Суханова С.А. и взыскании с ответчика Минасяна Д.А. в его пользу невозвращенной суммы долга в сумме 115000 руб. и причитающихся процентов за пользование суммой займа.

Так, исходя из заявленных требований, размер процентов по договору займа от 28.11.2018 за период с 28.11.2018 по 23.12.2019 составляет 14745,20 руб. (115000 руб.*390 дней/365*12%).

На основании вышеизложенного и, принимая во внимание, что ответчик Минасян Д.А. свои обязательства по возврату денежных средств Суханову С.А. в срок не выполнил, с него подлежат взысканию проценты по договору займа по 23.12.2019 включительно в общей сумме 14745,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Минасян Д.А. до настоящего времени обязательства по возврату Суханову С.А. денежных средств по договорам займа не выполнил, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, исходя из периода просрочки (с 01.04.2019 по 23.12.2019) и суммы невозвращенного долга (115000 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6073,72 руб.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверялся и признан арифметически верным. Доказательств обратного, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Суханова С.А. в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Минасяна Д.А. в пользу истца Суханова С.А., по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суханова Сергея Анатольевича к Минасяну Давиду Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Минасяна Давида Анатольевича в пользу Суханова Сергея Анатольевича сумму основного долга в размере 115000 руб., проценты в сумме 14745,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6073,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова