Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 ~ М-438/2012 от 12.05.2012

Дело №2-495/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года                                г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.Д. к ОАО по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица работала в ОАО <Данные изъяты>, уволена в связи с сокращением штата работников. С июля 2010г. по август 2011г. работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере ХХ руб., о взыскании которой имеются судебные постановления; возбуждены исполнительные производства. В соответствии со ст.236 ТК РФ истица просит взыскать соответчика проценты в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств в сумме ХХ руб. согласно представленного расчета. Кроме того, истица указывает на свое право требовать возмещения потерь, связанных с инфляцией, и просит взыскать сумму индексации за период с мая 2011г. по март 2012г. в размере ХХ руб., расчет данной суммы представлен. В обоснование данных требований ссылается на п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., поскольку ввиду невыплаты заработной платы испытывала нравственные переживания; ответчик не исполнял принятые на себя трудовым договором обязательства. Кроме того, ею понесены судебные расходы в общей сумме ХХ руб., которые истица также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Истица дополнила, что по настоящий момент задолженность по оплате труда ответчиком перед ней не погашена. Задолженность по заработной плате взыскивалась судебными приказами. Ранее требований о компенсации морального вреда не предъявляла. Указала, что работая у ответчика и добросовестно исполняя свои обязанности, рассчитывала на своевременное получение оплаты за труд. Между тем вынуждена была обращаться в суд. Отсутствие денежных средств повлекло за собой переживания, поскольку не было средств для приобретения необходимых продуктов, оплаты коммунальных платежей. Вынуждена была обращаться к родственникам и знакомым с просьбами о предоставлении денежных средств в долг.

Представитель ответчика Талай А.О., действующий на основании доверенности, требования истицы не признал, сославшись на затруднительное финансовое положение предприятия. Указал, что в настоящее время помощник конкурсного управляющего проводит паспортизацию объектов недвижимости, затем эти объекты будет оценены и выставлены на торги. После этого вероятно появится возможность рассчитаться с долгами по заработной плате. При вынесения решения просит учесть финансовое положение предприятия.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что с 03.01.2001г. по 21.03.2011г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С июля 2010г. по август 2011г. работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере ХХ руб., о взыскании которой имеются судебные постановления; возбуждены исполнительные производства; денежные средства по настоящее время ответчиком не выплачены.Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истицей произведен расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств за исковой период в общей сумме ХХ руб., данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в силу чего указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О указано, что, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ)

П.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Истицей, исходя из индекса потребительских цен на товары и платные услуги, данные о размере которых представлены органом статистики по РК, произведен расчет индексации сумм, подлежащих к выплате в общей сумме ХХ руб., за период с мая 2011г. по март 2012г.; данный расчет судом проверен, ответчиком возражений по нему не представлено, в связи с чем, исковые требования и в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Заявляя требование о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, поскольку она не имела материальных средств к достойному проживанию. Ввиду отсутствия в течение длительного времени доходов, истица оказалась в затруднительном материальном положении, что на взгляд суда является доводом, не требующем специального доказывания. Из материалов дела следует, что фактически с июля 2010 года заработная плата истцу не выплачивалась. Истцом заявлена сумма в размере ХХ руб., однако суд считает ее явно завышенной, не соответствующей нравственным страданиям, перенесенных истцом. Доказательств того, что неправомерные действия работодателя существенным образом отразились на нравственном и физическом состоянии истца не представлено, поэтому исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате справки со статистическими данными в общей сумме ХХ руб., признавая их в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска был освобождена, однако учитывая финансовое положение ответчика суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до ХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Голубевой Н.Д. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.06.2011 г. по 02.05.2012 г. в сумме ХХ руб.; денежную компенсацию в счет индексации заработной платы в сумме ХХ руб. за период с мая 2011 года по март 2012 года; в счет компенсации морального вреда ХХ руб. и судебные расходы в сумме ХХ руб.

В остальной части требований отказать,

Взыскать с ОАО госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ХХ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года.