Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2017 от 15.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев частную жалобу Связной Банк (АО) на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Палтусовой Е.В.»,

у с т а н о в и л:

Связной Банк (АО) обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 158,78 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 411,59 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления с указанием на то, что заявленные требования нельзя признать бесспорными.

Связной Банк (АО) не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой указав, что само по себе требование Банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве.

В судебное заседание представитель Связной Банк (АО) не явился, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз. 2 ст. 122 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ), судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по договору специального карточного счета, который по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, кредитного договора.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к которые нельзя признать бесспорными, поскольку Связной Банк (АО) к взысканию заявлены штрафные санкции, проценты неустойка, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, поскольку обоснованность и размер штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, банком заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению кредита, в том числе однократного, досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также уплатить предусмотренные договором проценты и неустойки, также предусмотрено принятыми Банком «Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО)», являющимися неотъемлемой частью заключенного с Палтусовой Е.В. кредитного договора.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей поэтому вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не нарушил норм, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, спор о праве на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Частную жалобу Связной Банк (АО) удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Палтусовой Е.В.- отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: