Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21567/2017 от 10.07.2017

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-21567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Алябушевой М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Малиной М.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года по делу по иску Коняхина Г.Л. к Малиной М.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Коняхин Г.Л. обратился в суд с иском к Малиной М.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что 20.08.2016 года в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчице, он получил рану правого бедра.

Просил взыскать с Малиной М.П. материальный ущерб в размере 1000 рублей в связи с повреждением одежды, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей.

Ответчица исковые требования признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела 20.08.2016 года, Коняхин Г.Л. обратился в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», где ему установлен диагноз ушиб мягких тканей лица слева и укушенная рана правого бедра (л.д.6). Из карты обратившегося за антирабической помощью от 20.08.2016 года усматривается, что Коняхину Г.Л. проведены прививки в связи с повреждениями в виде укушенной раны правого бедра. Дата укуса 20.08.2016 года. Сведения об укусившем: собака соседская (л.д.10).

Из материала проверки по заявлению Коняхина Г.А. усматривается, что 20.08.2016 года в МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение об обращении в приемный покой больницы им. Семашко Н.А. Коняхина Г.А. с диагнозом ушиб мягких тканей лица слева, укушенная рана правого бедра собакой. 20.08.2016 года с заявлением о причинении телесных повреждений в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» обратился Коняхин Г.А. Постановлением И.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 29.08.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Коняхина Г.А. в отношении Барановой Е.В. по ст. 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. Материал проверки по ст. 6.1.1 выделен в отдельное производство (л.д.13-37). Проведенной проверкой установлено, что Коняхин Г.А. проживает по адресу: <данные изъяты> у него на протяжении некоторого времени происходит конфликт с соседкой живущей в 3 квартире. Орган дознания пришел к выводу о том, что в действиях Малиной М.П. в отношении Коняхина Г.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так как факта травли собаки, принадлежащей Малиной М.П., на Коняхина Г.А., не подтверждено.

Ответчик Малина М.П. является собственником собаки породы среднеазиатская овчарка, кличка «Бонита» (л.д.71-76).

Определением суда от 20.12.2016 года по настоящему делу назначена судебная молекулярно-биологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной молекулярно-биологической экспертизы на представленном истцом белье, шортах имеется слюна собаки.

Слюна собаки, имеющаяся на представленных истцом шортах принадлежит собаке породы среднеазиатская овчарка, кличка «Бонита», принадлежащая ответчику Малиной М.П. Процент вероятности доказательства принадлежности слюны на шортах собаке породы среднеазиатская овчарка, кличка «Бонита», составляет 99,99948%.

Судом установлено, что собака породы «Алабай» принадлежащая ответчице укусила истца, в результате чего истец получил рану правого бедра. Указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Коняхина Г.Л. могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи