Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-323/2013;) от 03.09.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара <дата>

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Гиниятуллина Л.К.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Якупова Р.Д.

Подсудимого ФИО С.Ю.

Защитника – адвоката Черного Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № №

Потерпевших ФИО18 и ФИО17

Защитников потерпевших Джубандикова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № и Шекал Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>

При секретаре Дедковой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Епишева С. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала <дата>, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО С.Ю., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, задумал совершить хищение денежных средств в особо крупном размере. С этой целью, он, введя в заблуждение относительно своих действительных преступных намерений и используя доверительные отношения между ним и его знакомым ФИО3 С.В., не осведомленном о преступных намерениях ФИО С.Ю., действуя в дальнейшем через ФИО3 С.В., согласно разработанного им плана, нашел покупателей на квартиру, площадью 80 кв. м, якобы расположенную на <адрес> в строящемся доме в г. Самаре за сумму в 1 300 000 рублей в лице ФИО18 При этом с целью облегчения совершения им преступления, в разговоре с ФИО18, ФИО С.Ю. выдал себя за сотрудника Департамента управления по имуществу городского округа Самары, в котором в указанный период времени <дата> происходила реализация Программы «Жилье работникам учреждений здравоохранения, образования, культуры и иных муниципальных учреждений бюджетной сферы» на <дата> и в ходе которой работникам муниципальных учреждений бюджетной сферы предоставлялись социальные выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств бюджета городского округа, обманным путем введя, таким образом последнюю, в заблуждение. В целях обеспечения достоверности заключаемой сделки ФИО С.Ю., заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись доверием ФИО18 получил от нее необходимые для участия в Программе документы: заявление об участии в торгах, ксерокопии трудовой книжки, документов удостоверяющих личность заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи, страхового свидетельства. После чего в один из дней начала февраля месяца <дата>, примерно в 17 часов, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в своем доме на <адрес> ФИО18 согласно имеющейся предварительной договоренности с ФИО С.Ю. передала ему через ФИО3 С.В. деньги сначала в сумме 740 000 рублей, которые последний сразу отвез и в период с 19 до 20 часов на <адрес> передал их ФИО С.Ю., затем ФИО18 в один из дней середины марта месяца <дата>, примерно в 17 часов, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в своем доме на <адрес> согласно имеющейся предварительной договоренности с ФИО С.Ю. передала ему через ФИО3 С.В. деньги в сумме 685 000 рублей, которые последний сразу отвез и в период с 19 до 20 часов на <адрес> передал их ФИО С.Ю. Всего, таким образом, ФИО18 передала ФИО С.Ю. деньги на общую сумму 1 425 000 рублей.

Впоследствии ФИО С.Ю. получив денежные средства для создания видимости достоверности заключаемой ими сделки предоставил ФИО18 фиктивную документацию о якобы проведенных торгах на льготное приобретение жилых площадей, а именно : копию договора № Т от <дата> на право заключения договора купли - продажи жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и гр. ФИО18, предметом которого является выкуп права на заключение договора купли - продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 100 кв.м. на сумму 650 000 рублей; копию квитанции к приходному кассовому ордеру Министерства имущественных отношений от <дата> о том, что от ФИО18 принята залоговая сумма аукциона на 650 000 рублей; копию договора № Т от <дата> на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и гр. ФИО18, предметом которого является выкуп права на заключение договора купли - продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 100 кв.м. на сумму 1 300 000 рублей; копию итогового протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права льготного приобретения жилых площадей от 30.04.2010г. о том, что аукцион по продаже права на льготное приобретение жилых площадей, расположенных по адресу: <адрес> (жилой фонд) считать состоявшимся; копию уведомления о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе, о том, что на счет Министерства имущественных отношений <адрес> зачислены 650 000 рублей; копию платежного поручения № от <дата> о том, что от Социального развития региона <адрес> на счет Департамента управления имуществом г. о. Самара перечислены денежные средства на сумму 1 300 000 рублей. ФИО С.Ю., реализуя свой преступный умысел, похищенными таким образом у ФИО18 денежными средствами в сумме 1 425 000 рублей, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив, собственнику ущерб в особо крупном размере.

Он же, в один из дней начала <дата>, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО С.Ю., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, задумал совершить хищение денежных средств в крупном размере. С этой целью, он введя в заблуждение относительно своих действительных преступных намерений и используя доверительные отношения между ним и его знакомым ФИО3 С.В., не осведомленном о преступных намерениях ФИО С.Ю., действуя в дальнейшем через ФИО3 С.В. согласно разработанного им плана, нашел покупателей на квартиру, площадью 62 кв. м, якобы расположенную в строящемся доме в <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, за сумму 900 000 рублей в лице ФИО17 При этом с целью облегчения совершения им преступления, в разговоре с ФИО17, ФИО С.Ю. выдал себя за сотрудника Департамента управления по имуществу городского округа Самары, в котором в указанный период времени 2010 года происходила реализация Программы «Жилье работникам учреждений здравоохранения, образования, культуры и иных муниципальных учреждений бюджетной сферы» на <дата> года и в ходе которой работникам муниципальных учреждений бюджетной сферы предоставлялись социальные выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств бюджета городского округа, обманным путем введя, таким образом последнюю, в заблуждение. В целях обеспечения достоверности заключаемой сделки ФИО С.Ю., заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись доверием ФИО17 получил от нее необходимые для участия в Программе документы: заявление об участии в торгах, ксерокопии трудовой книжки, документов удостоверяющих личность заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи, страхового свидетельства. После чего в один из дней начала февраля <дата>, примерно в 18 часов, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в гараже <адрес> ФИО17 согласно имеющейся предварительной договоренности с ФИО С.Ю. передала ему через ФИО3 С.В. деньги сначала в сумме 450 000 рублей, которые последний сразу отвез и в период с 20 до 21 часа на <адрес> <адрес> передал их ФИО С.Ю., а затем ФИО17 в один из дней середины марта месяца <дата>, примерно в 18 часов, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в гараже <адрес>, согласно имеющейся предварительной договоренности с ФИО С.Ю. передала ему через ФИО3 С.В. деньги в сумме 450 000 рублей, которые последний сразу отвез и в период с 20 до 21 часа на <адрес> передал их ФИО С.Ю. Всего, таким образом, ФИО17 передала ФИО С.Ю. деньги на общую сумму 900 000 рублей.

Впоследствии ФИО С.Ю. получив денежные средства для создания видимости достоверности заключаемой ими сделки предоставил ФИО17 фиктивную документацию о якобы проведенных торгах на льготное приобретение жилых площадей, а именно: копию договора № от <дата> на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и гр. ФИО17, предметом которого является выкуп права на заключение договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 33 кв.м. на сумму 750 000 рублей; копию итогового протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права льготного приобретения жилых площадей от <дата> о том, что аукцион по продаже права на льготное приобретение жилых площадей, расположенных по адресу: <адрес> (жилой фонд) считать состоявшимся; копию платежного поручения № от <дата> года, о том, что от Социального развития региона города Самара на счет Департамента управления имуществом г. о. Самара перечислены денежные средства на сумму 750 000 рублей. ФИО С.Ю., реализуя свой преступный умысел, похищенными таким образом у ФИО17 денежными средствами в сумме 900 000 рублей, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив, собственнику ущерб в крупном размере.

    Подсудимый ФИО С.Ю. вину свою в совершенном преступлении не признал и показал, что семью ФИО3 он знает очень хорошо, отношения дружеские. Проживают ФИО3 в с. <адрес>. Когда сын ФИО3 поступил в г.Самара в учебное заведение, ФИО3 обратились к нему с просьбой помочь приобрести жилье в г.Самара для сына. Его супруга ФИО, на протяжении нескольких лет занималась риелторской деятельностью, как называлась фирма, он уже не помнит, так как <дата> его жена скончалась. Ранее ему супруга рассказывала, что имеется льготная программа приобретения жилья в г.Самара. Он рассказал своим знакомым ФИО3 о существовании этой программы, на что ФИО3 сказали, что будут участвовать в этой программе. Где-то в <дата> ФИО3 передали ему 400 000 - 450 000 рублей и сказали, что их хорошие знакомые хотят также приобрести квартиру в Самаре. Он встретился с ФИО, рассказал о том, что у ФИО3 есть знакомые, которые желают приобрести на льготных основаниях жилье. Супруга сказала, что можно в настоящее время получить квартиры. Об этом он рассказал ФИО3 и также, со слов супруги, сказал, что необходимо сделать предоплату, предоставить необходимую документацию, а точнее ксерокопию паспорта, заверенную ксерокопию трудовой книжки. Всеми вопросами занималась его жена ФИО, он только ей помогал, знакомил ее с нужными людьми в Департаменте управления имуществом, Росреестре и др.учреждениях. Точно не помнит, в какое время ФИО3 привез необходимую документацию на фамилии ФИО18 и ФИО17, эти документы он передал жене. Встречались с ФИО3 в <адрес>, первоначально созванивались и где было удобно встречались, но в основном на даче. Необходимые документы ФИО3 привозил в разное время, то есть сначала привез документы, на ФИО18, где-то через 1,5-2 месяца, привез документа на ФИО17. Где-то спустя 2-3 недели после того как ФИО3 привез документы он позвонил тому и сказал, что необходимо внести предоплату. Сначала ФИО3 привез 650 тысяч рублей, затем, позже привез 450 тысяч рублей, позже ФИО3 привозил еще 650 тысяч рублей и 350 тысяч рублей. Передача денег состоялась каждый раз на даче, на <адрес> того как ФИО3 передавал деньги, он сразу, созвонившись с супругой, ехал в квартиру на <адрес> и там передавал ей деньги. Сам лично до получения денег, ни ФИО18, ни ФИО17 он не знал, никого не обманывал и не уговаривал участвовать в программе получения жилья, поэтому он не мог вводить их в заблуждение и злоупотребить их доверием. Куда впоследствии супруга девала эти деньги, и как она оформляла документы по квартирам, он не знает. Через некоторое время стали звонить ФИО18 и ФИО17 и стали интересоваться обещанным им жильем и результатах рассмотрения их заявлений, так как, опять же, со слов супруги, якобы должны состояться какие-то торги, еще что-то, он все ее слова пересказывал ФИО18 и ФИО17. ФИО18 и ФИО17 продолжали звонить, требовать вернуть их деньги. Все их требования он передавал своей супруге, но ФИО говорила, чтобы он попросил подождать их, поскольку сначала был 9 мая, предоставляли квартиры ветеранам, затем произошли какие-то перестановки, а затем жена заболела и некогда было заниматься этим вопросом. Через некоторое время жена умерла. Весной <дата>, после смерти жены, он сам приехал домой к ФИО3, туда же пришли супруги ФИО17 и ФИО18, они стали опять задавать вопросы по поводу жилья. При встрече он никого не уговаривал, просто рассказал, все что ранее, до смерти, рассказывала ему супруга и они согласились подождать. При этом ФИО18 и ФИО17 попросили предоставить им какие-либо документы, подтверждающие, что действительно это все реально. Впоследствии он поехал в квартиру, где проживала его жена и стал там искать какие-либо документы, относящиеся к фамилиям ФИО17 и ФИО18. Позвонил ФИО3 и сказал, что нашел какие-то документы. ФИО3 подъехал, при нем вновь стал пересматривать документацию. Все, что нашел среди тех документов, передал ФИО3. Там были только ксерокопии. Он позже позвонил ФИО3 и сказал, что сам обязуется вернуть все деньги, которые тот передавал ему ранее. В настоящее время он часть денег вернул потерпевшим через ФИО3, поскольку деньги от потерпевших передавал ему ФИО3. Он передал ФИО3 130 000 руб., 80 000 руб., 110 000 руб., 235 000 руб., 50 000 руб., однако как распределялись эти деньги между ФИО18 и ФИО17, ему неизвестно. <дата> каждому потерпевшему он возместил еще по 100 000 рублей. Остальной ущерб он также готов возместить потерпевшим. Считает, что его отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, а не уголовный, так как вины его в случившемся нет.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, виновность ФИО С.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО18, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимого ФИО С.Ю. она ранее не знала, видела один раз примерно 10 лет назад на юбилее у ФИО3. В <дата> к ним приехал их знакомый ФИО3 и попросил в долг 200 000 рублей, пояснив, что деньги нужны ему на приобретение квартиры в <адрес>. Через две недели ФИО3 привез деньги в сумме 200 000 рублей и пояснил, что через своего хорошего знакомого Епишева С. Ю. он может приобрести квартиру в <адрес> в строящемся доме по льготной программе. Также Сергей сказал, что деньги уже передал ФИО, что его документы находятся в работе, примерно через 2 недели он получит квартиру. ФИО3 пояснил, что в настоящий момент ФИО работает где-то в администрации в комитете по имуществу городского округа Самара, как раз по вопросам контроля и распределения жилья. Муж спросил у ФИО3, надежно ли все это? Тот ответил, что ФИО рассказал им о программе выделения льготного жилья для бюджетников, то есть врачей, учителей и т.п., через проводимый аукцион комитетом по имуществу. Они с мужем спросили у ФИО3 возможно ли им тоже участвовать в данной программе, так как она как раз является бюджетным работником. ФИО3 сказал, что ему нужно посоветоваться с ФИО. Через некоторое время ФИО3 пояснил, что ФИО может им тоже помочь в приобретении жилья. Также ФИО3 сказал, что за жилье, которое они желали приобрести должны отдать деньги в сумме 1 425 000 рублей в качестве аванса. Они с мужем хотели купить квартиру площадью 100 кв.м. в новостройке на <адрес>. Сначала они передали ФИО3 740 000 рублей, он обещал их отдать ФИО С.Ю., расписки не писал. ФИО3 так их убедил, что они ему доверились. Позже они передали ФИО С.Ю. через ФИО3 еще 685 000 рублей. Также вместе с деньгами передали ФИО3 копии необходимой документации. ФИО3 сказал, что примерно через 2-3 месяца они получат квартиру. С тех пор проходило время. Их семья и семья ФИО17, которые тоже хотели через ФИО приобрести жилье по этой же программе, встречались у ФИО3 дома, туда же приезжал ФИО. Где-то за весь период времени встречались с ФИО три раза. Каждый раз ФИО придумывал массу причин, которые задерживали операции по квартирам. ФИО уверял, что деньги внесены. В <дата> она решила, что поедет в <адрес> для расторжения договора и возвращения денег, но ФИО3 сказал, что сам привезет необходимую документацию. Примерно в июле <дата>. ФИО3 передал ее мужу ксерокопии документов: программу о проведении аукциона; договор № Т от <дата>, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 650 000 рублей. На вопрос ее мужа, настоящие ли эти документы, ФИО3 сказал, что он видел подлинники данных документов с синей печатью. После этого они опять стали ждать.

Впоследствии они вновь стали требовать от ФИО оформления квартиры либо возврат денег. ФИО продолжал убеждать, что задержка получения ордеров происходит по уважительным причинам, и говорил, что если ничего не получиться, то отдаст деньги из собственного «кармана». В <дата> у них вновь в доме ФИО3 произошла встреча с ФИО, там присутствовали семья ФИО3, ФИО17, ее муж Р., ФИО8. Они потребовали вернуть деньги или предоставить весь пакет подлинных документов. ФИО вновь уверял, что привезет документы или вернет деньги. Через некоторое время, изучив представленную документацию она и супруг стали сомневаться в подлинности данных документов и сделали запрос в Кировское отделение СБ России, а также в комитет по имуществу <адрес> на предмет поступления денег и существования регистрационных документов на покупку жилья. Когда они получили ответ, то сразу все стало ясно, что их просто обманули, что все представленные документы поддельные. Никаких платежей не поступало, никакого аукциона не проводилось. Получается, что деньги присвоил себе ФИО С.Ю. Впоследствии они стали требовать деньги от ФИО3, поскольку они передавали деньги ФИО через ФИО3, тогда ФИО3 передал им 500 000 рублей, остальная сумма 925 000 рублей на данный момент не возвращена. При встречах ФИО С.Ю. неоднократно утверждал, что он сам работает в Департаменте имущественных отношений <адрес>. Ее супруг заезжал в указанный ФИО адрес и от него она узнала, что лицо с такой фамилией - ФИО никогда не работал и не работает в Департаменте. Муж показывал ксерокопии всех документов, которые им привез ФИО3 и ему ответили, что все люди, которые указаны в документах никогда не работали в данной организации, кроме ФИО9, но сказали, что подпись, которая стоит в документации вообще тому не принадлежит, что у него совершенно другая подпись. Никогда ФИО им не говорил о том, что вопросами предоставления квартиры занималась его жена ФИО И.В., наоборот, ей от ФИО3 было известно, что ФИО проживает один, с женой он в разводе, жена нигде не работает, домохозяйка. Считает, что ФИО специально прикрывается своей покойной женой, чтобы не отдавать деньги, хотя он никогда не отрицал получение денег и все время обещал их вернуть. Даже когда находились в здании отдела полиции, то она спросила у ФИО С.Ю. неужели ему не стыдно «прикрываться» своей покойной женой, на что ФИО ответил такой фразой: «Мертвые должны помогать живым». Это говорит о том, что во всем виноват сам ФИО С.Ю.

Показаниями потерпевшей ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что в начале <дата> ей позвонила ее знакомая ФИО7 и сообщила, что через ее хорошую знакомую ФИО10 возможно приобрести льготное жилье по программе «Льготное жилье сотрудникам муниципальных учреждений», приобрести квартиру в <адрес> где-то в районе <адрес>. Также она пояснила, что данную программу ФИО3 предложил их давний знакомый ФИО С.Ю., сказала, что ФИО3 ему полностью доверяют. У нее был телефон ФИО3, они созвонились с Татьяной, договорились о встрече. При встрече Татьяна пояснила, что действительно имеется такая программа, без нее невозможно приобрести льготное жилье, заверила, что данная программа законная, необходимо собрать документацию, в частности копии трудовой книжки, заявление об участии в торгах, копию паспорта и копию страхового свидетельства. Собрав необходимый пакет документов она передала ФИО10. ФИО10, на вопрос о стоимости квартиры, пояснила, что квадратный метр данного льготного жилья составляет 13 900 рублей и за оформление торгов необходимо заплатить 42 500 рублей. ФИО3 сказала, что через неделю необходимо отдать деньги за оформление торгов и первоначальный взнос, большую часть суммы. По телефону договорились, что деньги удобнее будет передать через Андреева В. Е.. После этого, она ФИО7 отдала 450 000 рублей и в это же время подъехал ФИО3 и при ней ФИО7 передал ему ее деньги. Через неделю ей позвонила ФИО3, сообщила, что торги состоялись, площадь выкуплена и необходимо передать вторую часть денег. Она согласилась и также отдала вторую часть в сумме 450 000 рублей. Впоследствии интересовалась у ФИО3 о якобы, приобретенном жилье, но ФИО10 постоянно придумывала какие-либо отговорки, говорила, что данное жилье передали ветеранам, затем говорила, что сменилось руководство, т.е. никакого результата так и не было. Она попросила ФИО3 назначить встречу с человеком, который, якобы, и занимается решением данного вопроса. Через некоторое время ФИО3 пригласила их с мужем к себе домой, сказала, что приехал ФИО С.Ю. Она, ее муж и ФИО7 Светлана пришли к ФИО3, у последней дома находился, как впоследствии она узнала, ФИО С.Ю. Они потребовали у него принадлежащие им деньги, ФИО стал убеждать, что необходимо подождать какое-то время, сказал, что сначала вся документация находилась на рассмотрении в прокуратуре. При этом также присутствовали супруги ФИО18, она поняла, что они также передали через ФИО3 деньги на приобретение такого же жилья. Впоследствии ФИО3, по ее требованию, привезли ксерокопии договора о купле-продаже жилого помещения, платежного поручения на сумму 750 000 рублей. Осмотрев документы у нее возникли сомнения. Она созвонилась с ФИО18, те ответили, что у них тоже имеются такие копии документов. Она и ФИО18 решили поехать в Комитет имущественных отношений <адрес>, они там сделали официальный запрос и через некоторое время им обоим пришел ответ, что никаких данных о том, что на их имена имеется какая-либо документация, не имеется, никаких денег на приобретение жилья на счет не поступало. Тогда она поняла, что ее просто обманули. О том, что данным вопросом занимается его жена, ФИО С.Ю. не говорил ни разу, всегда уверял, что сам работает в Департаменте имущественных отношений <адрес>, сказал, что его кабинет № и Управление находится на <адрес>, якобы они могут в любое время приехать и проверить. И когда впоследствии она и ФИО18 приехали в Департамент, чтобы в очередной раз найти ФИО и спросить его о переданных деньгах, то им в данной организации ответили, что лицо с такой фамилией - ФИО никогда не работал и не работает. Они показали все ксерокопии документов, которые привез ФИО3 и им ответили, что люди, которые указаны в документах никогда не работали в данной организации. В ходе расследования дела ФИО7 вернула ей 139 000 рублей, так как чувствовала себя виноватой, поскольку втянула ее в это дело. В настоящее время не возмещенный ущерб составляет 661 000 руб., которые она просит взыскать с ФИО С.Ю.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в <дата> к нему пришел житель с.ФИО3. Его семья и семья ФИО3 находятся в дружеских отношениях. ФИО попросил в долг 200 000 рублей, пояснив при этом, что деньги нужны ему на приобретение квартиры в <адрес> по льготной программе через своего знакомого ФИО С.Ю. Он поинтересовался, можно ли им тоже участвовать в этой программе, на что ФИО3 обещал поинтересоваться у ФИО С.Ю. Через несколько дней ФИО3 С.В. сказал, что они тоже могут участвовать в этой программе, что квартира площадью примерно 100 кв.м., которую они хотели приобрести, будет стоить 1 425 000 рублей. ФИО С.Ю. он ранее не знал, один раз они совместно справляли Новый год у ФИО3, которые с ФИО давно дружили. Они с женой согласились и передали ФИО3 деньги в сумме 1 425 000 рублей. Также вместе с деньгами они передали ФИО3 копии необходимой документации (копию трудовой книжки жены, справку о доходах). С тех пор проходило время. Он, его жена, семья ФИО17, которые тоже хотели через ФИО С.Ю. приобрести жилье по этой же программе, встречались у ФИО3 дома. Где-то за весь период времени встречались с ФИО три раза. Каждый раз ФИО придумывал массу причин, которые задерживали операции по квартирам. ФИО уверял, что деньги внесены в Департамент, говорил, что он является начальником какого-то отдела в Департаменте на <адрес>. В <дата> года его жена сказала ФИО3, что собирается ехать в <адрес> для расторжения договора и возвращения денег, но ФИО3 сказал, что привезет необходимую документацию и в конце <дата> ФИО С.Ю. передал им через ФИО3 С.В. ксерокопии документов: программу о проведении аукциона; договор № Т от <дата>, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 650 000 рублей. После этого опять все успокоилось. Через некоторое время они опять стали требовать от ФИО С.Ю. либо документацию, либо возврат денег. ФИО С.Ю. продолжал убеждать, что задержка получения ордеров происходит по уважительным причинам, а документацию он им предоставит и даже если впоследствии ничего не получиться, то отдаст деньги из собственного «кармана». В <дата> у них вновь у ФИО3 произошла встреча с ФИО, там присутствовали семья ФИО3, ФИО17, ее муж Р., ФИО8. Они потребовали вернуть деньги или весь пакет документов. ФИО вновь уверял, что привезет документы или вернет деньги. В конце <дата>, в субботний день, ему домой ФИО3 привез ксерокопии документов: договор купли-продажи, платежное поручение Сбербанка на сумму 1 300 000 рублей. Через несколько дней, изучив представленную документацию он и супруга стали сомневаться в их подлинности и сделали запрос в Кировское отделение СБ России, а также в комитет по имуществу <адрес> на предмет поступления денег и существования регистрационных документов на покупку жилья. Когда получили ответ, то сразу все стало ясно, что их просто обманули, что все представленные документы поддельные. Никаких платежей не поступало, никакого аукциона не проводится, получается, что деньги присвоил ФИО С.Ю. себе.

Показаниями свидетеля ФИО3 С.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что с ФИО С.Ю. он знаком с <дата>, отношения у них дружеские. В <дата> года им позвонил ФИО С.Ю. и предложил, якобы по льготной программе для работников бюджетной сферы приобрести жилье в <адрес> по цене 13 700 за 1 кв.м. Они решили приобрести данное жилье, но на тот момент достаточных средств в их семье не было, поэтому жена позвонила ФИО18 и попросила у них в долг деньги в сумме 400 тысяч рублей. Впоследствии от жены он узнал, что у ФИО С.Ю. жена также попросила оформить жилье и для семьи ФИО18 и ФИО17. Где-то в <дата> года ФИО18, частями передал деньги в сумме 1 425 000 рублей. Данные деньги он отвез лично Епишеву С., себе из этой суммы ничего не оставлял. Деньги ФИО он передавал в городе Самаре на <адрес>, то есть у ФИО дома, при этом были только они вдвоем. Деньги передавались частями, то есть сначала ФИО18 передали ему часть суммы, через несколько дней отдали вторую половину, так же как и ФИО17. О своей жене ФИО, то есть, что именно она занимается оформлением документов ФИО18 и ФИО17, ФИО ни разу не говорил. Квартиру они должны были получить в течении 3-4 месяцев. Прошло некоторое время, ФИО18 стали требовать вернуть их деньги. Он звонил ФИО и спрашивал о переданных деньгах, принадлежащих ФИО18 и ФИО17, ФИО С.Ю. ему рассказывал, каким образом обстоят дела с оформлением квартир, весь разговор он передавал ФИО18 и ФИО17. Ранее он знал, что ФИО С.Ю. работает в ОРГ также ему известно, что он работал депутатом. Когда возник вопрос о приобретении жилья для ФИО18 и ФИО17, ФИО С.Ю. несколько раз приезжал к ним домой, встречался с ФИО18, а ФИО17 даже сама ездила домой к ФИО и там с ним встречалась. Они задавали вопросы Епишеву С. о решении вопросов с «их» жильем и с этого момента он слышал, что ФИО является сотрудником Департамента по управлению имуществом в городе Самаре, даже назвал, что работает в качестве какого-то инспектора и может решать подобного рода вопросы. ФИО он полностью доверял, поскольку никогда в процессе общения семьями, такого, чтобы ФИО обманул кого-нибудь, не было, никогда он никого не подводил. ФИО С.Ю. обещал всем вернуть деньги после вступления в наследство супруги.

Показаниями свидетеля ФИО3 Т.С., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимого ФИО С.Ю. она знает с <дата>, отношения были дружеские, однако в настоящее время они не общаются в связи с данным случаем. В <дата> ФИО С.Ю. предложил им приобрести квартиру в <адрес> по льготной программе как работнику бюджетной сферы. Они планировали взять 2х комнатную квартиру, однако им не хватило денег и она часть денег попросила в долг у ФИО18. О существовании данной льготной программы она рассказала ФИО18, которые также захотели приобрести квартиру по данной программе. Он спросил у ФИО, можно ли ФИО18 также получить квартиру, на что ФИО С.Ю. дал согласие, после чего они и ФИО18 собрали необходимый пакет документов, передали документы и деньги ФИО С.Ю. и стали ждать. Ей было известно, что ФИО С.Ю. работал в ОРГ до этого был депутатом и работал в каком-то Департаменте, поэтому видимо он мог решать какие-то вопросы. Раньше они общались семьями, поэтому она знала и жену Епишева С.- ФИО и знала, что она нигде не работает, была домохозяйкой, занималась детьми. Деньги ФИО18 ее муж частями передавал Епишеву С.. Муж рассказал, что деньги, полученные от ФИО18, он отвозил в <адрес>, там передавал ФИО. Впоследствии также узнала, что Епишев С. передал мужу копии каких-то документов, то ли договор, то ли еще что-то, а также копию квитанции о поступлении денег на счет. Позже она и муж созванивались с ФИО, последний постоянно утверждал, что до настоящего времени он не может решить вопрос по поводу обещанного жилья, но утверждал, что вернет все полученные им денежные средства, принятые им от семьи ФИО18 и ФИО17. Ей известно, что ФИО С.Ю. часть денег вернул и ФИО18 и ФИО17. В процессе переговоров, все вопросы решал ФИО С.Ю. и никогда не говорил, что документами по оформлению квартир занимается его жена ФИО.

Показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что он работает в ОРГ водителем с <дата> по настоящее время. Он хорошо знаком с семьей ФИО. Потерпевших ФИО18 и ФИО17 ранее не знал, никаких доверенностей от них он не получал, в каких- либо торгах по оформлению квартир участия не принимал. ФИО С.Ю. работает директором ОРГ». Ранее, когда его жена ФИО была жива, он был у нее водителем, возил ее и детей. Поскольку они часто с ФИО И.В. заезжали в БТИ, он предположил, что ФИО работала риелтором, от самой ФИО И.В. он не слышал, чтобы она работала риелтором. Предъявленные на следствии и в суде договора, итоговые протоколы заседаний комиссии он увидел в процессе следствия, никаких подписей он не ставил, нигде не участвовал.

Показаниями свидетеля Андреева В.Е., который показал в судебном заседании, что он ФИО С.Ю. не знает. В начале <дата>., ему супруга рассказала, что ФИО10 предложила по программе «Льготное жилье сотрудникам муниципальных учреждений» приобрести квартиру <адрес>. Его жена от приобретения данного жилья отказалась и предложила, данное жилье ФИО17. Впоследствии ФИО17 попросила его передать деньги ФИО3, что он и сделал дважды. Какие конкретно там были суммы он не видел, не считал, только передал сверток ФИО3. Передача происходила в гараже, который находится возле дома. Каждый раз деньги были в пакете, он пакет открывал, видел что там деньги, но не пересчитывал, видел, что там находилась не одна сотня тысяч рублей. Уже позже от ФИО17 он узнал, что ФИО3 она в итоге передала 900 000 рублей. Больше к этому делу никакого отношения не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала в судебном заседании, что в начале <данные изъяты> ей позвонила ФИО3 и предложила по программе «Льготное жилье сотрудникам муниципальных учреждений» приобрести квартиру в <адрес>. Она пояснила, что данную программу им предложил ее давний знакомый Епишев С. Ю., которому она полностью доверяет. Она знала, что ФИО17 собирались приобрести жилье и поэтому спросила у ФИО3, возможно ли данное жилье предложить ФИО17. ФИО3 ей сказала, что да, возможен такой вариант. Он позвонила ФИО17 и рассказала об этой программе, на что ФИО17 согласились. Также ФИО3 пояснила что необходимо, чтобы приобретающий был обязательно муниципальным служащим, а также необходимо предоставить документы: ксерокопию трудовой книжки, ксерокопию паспорта. Сама ФИО17 с ФИО3 знакома не была, поэтому она дала ФИО17 номер телефона ФИО3 и впоследствии те уже между собой созванивались. В течении месяца ФИО17 передала для ФИО3 вышеназванную сумму. Деньги ФИО17 отдала ее мужу, а тот передал их ФИО3, мужу ФИО10 Впоследствии ФИО17, так же «через» ее мужа передала ФИО3 деньги в общей сумме 900 000 рублей. После этого ФИО17 стала ждать результатов. Прошло некоторое время и ФИО17 стала у нее спрашивать, почему ФИО3 на ее вопросы каждый раз придумывает какие-либо отговорки. Она сама спросила у ФИО3 об этом, ФИО3 заверила, что все нормально, что просто проводятся какие-то проверки, говорила что пока дом не достроен. <дата> она вместе с ФИО17 настояли на встрече с Епишевым С., которому со слов ФИО10, были переданы все деньги. Они с ФИО встретились в доме ФИО3, где ФИО С.Ю. стал рассказывать о программе льготного жилья, убеждал их, что необходимо подождать какое-то время, сказал, что сначала вся документация находилась на рассмотрении, затем стал говорить, что проводятся какие-то проверки. При этом также присутствовали супруги ФИО18, она поняла, что те также передали через ФИО3 деньги на приобретение такого же жилья. ФИО17 стали ждать дальше оформления этой квартиры. Через некоторое время она вместе с ФИО17 ездила домой к ФИО, просили вернуть деньги. Тот стал их убеждать, что если у него не получится с обещанным жильем, то он вернет деньги. Но до настоящего времени ФИО17 так никто деньги не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он работает в Департаменте управления имуществом г.о. Самара заместителем руководителя. Программа предоставления льготного жилья действительно существует, но для этих целей выделяются только денежные средства и то не наличные. Договоров купли-продажи квартир в данном случае не существует. В представленных договорах подпись стоит не Феоктистова Данные договора поддельные. ФИО С.Ю. и ФИО И.В. никогда не работали в Департаменте и о таких людях он слышит впервые. О фамилиях ФИО18 и ФИО17 также он никогда не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что знаком с Епишевым С. Ю., ФИО, поскольку с <дата>. по <дата> он работал водителем в ОРГ фактически он был личным водителем-охранником у ФИО С.Ю., который являлся в этой фирме директором. Он возил ФИО из дома на работу, по всем рабочим делам в различные места, и с работы домой. Также он по просьбе ФИО возил членов его семьи по разным делам - ФИО и их детей -Э. и А.. Сам ФИО С.Ю. по работе занимался руководством фирмы, решал различные организационные вопросы, встречался с различными людьми. Очень часто общался с сотрудниками Госуниверситета, так как в этом учреждение их фирма осуществляла постановку окон. Помимо самого Епишева С., в этой же фирме работал его родной брат ФИО, он являлся учредителем фирмы и также был руководителем. У ФИО С.Ю. имеется дом на <адрес> в <адрес>, а в квартире на <адрес> он только прописан, в последнее время в этой квартире проживала ФИО. Из автомашин у Епишева С. в его собственности фактически ничего не было. По просьбе Епишева С., на него (Баранова) была зарегистрирована автомашина <данные изъяты> номер № эта машина являлась служебной и предназначалась для поездок ФИО. Он возил ФИО С.Ю. именно на этой машине. Также С. Епишев оформлял на его имя еще машину <данные изъяты>, но потом она была продана. Все машины Епишев С. покупал в кредит. ФИО была домохозяйкой, нигде не работала, формально числилась в группе ОРГ» заместителем директора. Насколько ему известно, у ФИО было либо среднее, либо неполное среднее образование, никакого профессионального образования не было. На работу в ОРГ она не приезжала. Сидела дома, занималась детьми. В <дата> ФИО С.Ю. купил ФИО машину <данные изъяты> в кредит и с этого времени она стала ездить на этой машине, номер № До этого времени у ФИО своей машины не было, и если была необходимость, то либо он возил ее по поручению Епишева С., либо ей давали служебные машины. Епишев С. и ФИО вместе с детьми до <дата> проживали по адресу: <адрес> в <дата>г. Епишев С. купил участок на <адрес> и стал строить там дом. Дом был построен примерно в <дата>., и после этого Епишев С. вместе с ФИО и детьми переехали в этот дом, но жили там недолго, после чего, примерно в <дата> году ФИО вместе с детьми ушла от ФИО и вернулась жить с детьми в квартиру на <адрес> известно от других сотрудников ОРГ что в августе <дата> был корпоратив по поводу дня рождения фирмы, который отмечали на теплоходе, и на этом празднике Епишев С. поругался с ФИО. И уже позже, когда они вернулись домой на <адрес>, Епишев С. очень сильно избил ФИО, после чего она попала в больницу Калинина. Он приезжал к ФИО в больницу и видел, что она действительно была вся в синяках, и говорила, что ее избил ФИО, и она очень зла на него. С этого времени ФИО стала с детьми жить в <адрес>. Позже, насколько ему известно, ФИО стала общаться с ФИО, приезжала к нему в дом на <адрес> ФИО фактически была зависима от ФИО, поскольку она в тот период времени, пока он работал в ОРГ до апреля <дата>, нигде не работала и никакой деятельностью не занималась, была домохозяйкой, занималась детьми, ездила по магазинам, по салонам, отдыхала. Он никогда не слышал, чтобы та занималась какой-либо риелторской деятельностью.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО18 о привлечении ФИО С.Ю. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий ( том № л.д. №), копией документации, предоставленные потерпевшей ФИО18: уведомление о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе от <дата>. Министерства имущественных отношений <адрес>; договор № № от <дата> на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью на сумму 650 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>. Министерства имущественных отношений на залоговую сумму аукциона 650 000 рублей; договор № № от <дата>. с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью на сумму 1 300 000 рублей; итоговый протокол заседания комиссии по проведению аукциона по продаже
льготного приобретения жилых площадей от <дата>.; платежное поручение Сбербанка РФ № Департаменту управления имуществом г.о. Самара от <дата> на сумму 1 300 000 рублей; расписка ФИО3 С.В. о получении денежных средств в размере 1 425 000 рублей от <дата>; ответ из Департамента управления имуществом о том, что денежные средства на счет Департамента управления имуществом по указанному платежному поручению не поступали; ответ из Кировского отделения Сбербанка России о том, что расчетный счет, указанный в платежном поручении в отделении не значится, соответственно никаких операций по нему не проводилось (том № л.д. №); очной ставкой между ФИО5 и ФИО СЮ, в ходе которой ФИО18 пояснил, что через ФИО3 передал деньги в сумме 1425 000 рублей для приобретения льготного жилья. После получения денег ФИО постоянно находил какие-то предлоги, что не получается в настоящее время решить вопрос с квартирой, но обещал, что все будет хорошо, говорил что сам работает в городском округе Самары по вопросам распределения жилья. Также обещал, что если данный вопрос не решиться, то отдаст деньги. Он ФИО постоянно верил и ждал, но до настоящего времени ФИО денег так и не вернул (том № 2, л.д. №), очной ставкой между ФИО18 и ФИО С.Ю., в ходе которой ФИО18 пояснила, что они с мужем через ФИО3 передали деньги ФИО для приобретения льготного жилья. Впоследствии ФИО сказал, что с приобретением жилья ничего не получается и тот готов вернуть деньги, но до настоящего момента этого не сделал (том № 2, л.д. №), выпиской из ЕГЮРЛ ИФНС по <адрес> о том, что одним из видов деятельности 000 «<данные изъяты> директором которого является ФИО С.Ю, является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (том № л.д. №), справкой об отсутствии в ЕГРИП ИФНС по <адрес> информации о ФИО (том № л.д. №), справкой об отсутствии в ЕГРЮЛ по <адрес> сведений об участии ФИО И.В. в составе учредителей организации любой организационно-правовой формы (том № л.д. № справкой об отсутствии обращений ФИО С.Ю. и ФИО И.В. в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»(том № л.д. №), протоколом осмотра от <дата>. с участием ФИО3 СВ., в ходе которого ФИО3 указал на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и пояснил, что именно в этом доме он передавал деньги ФИО18 и ФИО17 ФИО С.Ю.(том № л.д. №), выпиской из ЕГРП о том, что за семьей ФИО3 квартира в <адрес> не числится, а владельцы квартиры по адресу <адрес>13 отсутствуют (том № л.д. №, том № л.д. №), заявление ФИО17 о привлечении лица к ответственности за совершение мошеннических действий (том № л.д. № копией документации, предоставленной потерпевшей ФИО17: распиской ФИО3 С.В. о получении от ФИО17 денег в сумме 900 000 рублей для передачи ФИО С.Ю. от <дата>.; протоколом заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права льготного приобретения жилых площадей от <дата>.; платежным поручением Фонда социального развития региона <адрес> от <дата>; договором № № на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара от <дата>.; ответом из Департамента управления имуществом об отсутствии таких договоров и отсутствии перечисления денежных средств (том № л.д. №), очной ставкой между ФИО17 и ФИО С.Ю, в ходе которой ФИО17 пояснила, что через ФИО3 передала деньги в сумме 900 000 рублей для приобретения льготного жилья. После получения денег ФИО постоянно находил какие-то предлоги, что не получается в настоящее время решить вопрос с квартирой, что сменился глава администрации и поэтому документы на проверке, то документы в прокуратуре. Позже при личной встрече ФИО сказал, что их документы в прокуратуре, но вопрос решиться положительно в ближайшее время. При разговоре о своей супруге ФИО не говорил. Также обещал, что если данный вопрос не решиться, то отдаст деньги. Она ФИО постоянно верила и ждала, но до настоящего времени ФИО денег так и не вернул. ФИО показания ФИО17 полностью подтвердил (том № л.д. №).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО14 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО С.Ю. является ее соседом. Она хорошо знала его покойную супругу ФИО, с которой он в последнее время не проживал, однако часто приезжал к ней на <адрес> занималась ФИО она не знает, никогда не спрашивала. В <дата> года ФИО умерла, она сильно болела. В <дата>, точного числа она не помнит, она вместе со знакомой <данные изъяты>, которая проживает в соседнем подъезде, находились у ФИО. В это время к ФИО пришел Епишев С. и положил на стол крупную сумму денег, сколько именно там было, она не знает и какими купюрами тоже не знает, ей это запомнилось, так как она ранее не видела сразу такое большое количество денег. Деньги были завернуты, как ей кажется, в целлофановый пакет. При этом ФИО только сказал, что эти деньги от ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 пояснила, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. С семьей ФИО она общалась на протяжении десяти лет. ФИО проживала вместе с ФИО в соседнем подъезде, затем где-то с <дата> ФИО стали проживать раздельно. Она периодически общалась с ФИО и с ее слов знала, что Епишев С. периодически помогает ей, дает денежные средства, но в каком размере она не знает. Она помнит, что один раз в ее присутствии ФИО передавал ФИО какие-то деньги, сумму не знает, и ФИО пояснил, что приезжали ФИО10 с ФИО и просили передать ей деньги. Она знает, что в <данные изъяты>. ФИО работала риелтором. Несколько лет назад, когда она хотела продать свою квартиру, в ходе разговора ФИО сказала, что если она надумает, то может помочь ей подобрать какой-либо вариант, поскольку у нее остались старые связи.

Несмотря на отрицание своей вины в совершенных преступлениях, суд полагает, что вина ФИО С.Ю. в совершенных преступлениях доказана и подтверждена в судебном заседании представленными доказательствами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоял в сообщении ФИО С.Ю. ФИО3 С.В., а через него и ФИО18 и ФИО17 заведомо ложных сведений о том, что в Департаменте управления имуществом г.Самара за деньги возможно решить вопрос о приобретении квартиры по льготной цене как работнику бюджетной сферы. Кроме того, ФИО С.Ю. потерпевшим были сообщены заведомо ложные сведения о том, что он является работником Департамента управления имуществом и может решать такие вопросы и в последующем были предоставлены заведомо ложные документы по оформлению квартир.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В судебном заседании установлено, что ФИО С.Ю. мошенничество совершено также путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый с корыстной целью использовал доверительные отношения с ФИО3 С.В., у которого в свою очередь были доверительные отношения с ФИО18 и ФИО17, которые пользуясь доверительным отношением, передавали ФИО С.Ю. через ФИО3 деньги.

Судом установлено, что ФИО С.Ю., принимая на себя обязательства оформления квартир ФИО18 и ФИО17 в льготном порядке, заведомо не имел намерения и возможности их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, поскольку из материалов дела следует, что работником Департамента управления имуществом он никогда не являлся и полномочий по предоставлению льготных квартир не имел. Кроме того, сами операции по приобретению жилья ФИО18, и ФИО17, предложенные ФИО СВ. в корыстных целях, являются надуманным основанием и незаконным способом получения денег, поскольку в действительности процедура получения жилья для определенных категорий граждан иная, чем было предложено ФИО С.Ю.

    Суд полагает, что квалифицирующий признак с причинением крупного и особо крупного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку ущерб причиненный ФИО18 составляет 1 425 000 рублей, а ФИО17 900 000 рублей.

    Доводы подсудимого и защиты о том, что вопросами оформления льготных квартир занималась супруга ФИО С.Ю. ФИО И.В., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, которые в судебном заседании пояснили, что жена ФИО не работала, была домохозяйкой, риелторской деятельностью не занималась.

    К показаниями допрошенных в качестве свидетелей защиты ФИО16 и ФИО15 о том, что ФИО И.В. занималась риелторской деятельностью, что ФИО С.Ю. привозил ФИО довольно крупную сумму денег, суд относится критически, поскольку данные свидетели в судебном заседании не смогли пояснить, какую сумму и за что ФИО привозил деньги.

    Доводы подсудимого и защиты о том, что намерений завладеть деньгами ФИО18 и ФИО17 он не имел, все переданные ими деньги он передавал своей супруге, которая занималась данным вопросом, суд находит надуманными, то есть не соответствующими действительности, и является способом защиты, а также опровергаются показаниями потерпевших ФИО18, ФИО17 и свидетелей ФИО3 С.В., ФИО3 Т.С., ФИО5 в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО С.Ю. в ходе переговоров, никогда не говорил о том, что оформлением квартир занимается его супруга, ФИО никогда при этих разговорах не присутствовала, а наоборот ФИО С.Ю. всегда говорил о том, что он сам работает в Департаменте управления имуществом, даже называл номер кабинета, говорил, что сам контролирует данный вопрос, что если не получится оформить квартиры, он деньги всем вернет.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах дела установленных судом, подтверждена, совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких либо противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При назначении подсудимому ФИО С.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, а также данные о его личности: ранее не судим (т. 2 л.д. №), на учете врача психиатра не состоит ( т. 2 л.д. № положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. №), у врача нарколога на учете не состоит (т.2 л.д. №), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (л.д.№ т.2), имеет заболевания.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие на иждивении дочери <дата>. рождения, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие заболеваний и частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО С.Ю. совершены тяжкие преступления, ущерб потерпевшим не возмещен, с учетом мнения потерпевших, настаивающих на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает невозможным исправление ФИО С.Ю. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО С.Ю., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3,4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО18 на сумму 825 000 рублей и потерпевшей ФИО17 на сумму 661 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епишева С. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 (три ) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>

Меру пресечения ФИО С.Ю.- подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.

Взыскать с ФИО С.Ю. в пользу ФИО18 825 000 рублей, а в пользу ФИО17- 661 000 рублей.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина